Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 (2-8806/2016;) ~ М-7545/2016 от 01.12.2016

Дело №                                                                       Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 59273,30 руб.

                Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97661,47 руб. УТС составила 14415,16 руб. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52803,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

                Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

                Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

                          Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, услуги представителя и применить пропорцию.

                           Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. Знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 59273,30 руб.

                Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97661,47 руб. УТС составила 14415,16 руб. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата 19 830,00 руб. Итого выплата составила 79 103,30 руб.

                В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 79066,64 руб. УТС составляет 9191 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ «ВРЦСЭ». Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9155,33 руб. (79066,64 руб.+9191,99 руб.=88258,63 руб. Выплата произведена в размере 59273,30 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ- 19830 руб. Всего выплачено 79103,30 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9155,33 руб. (88258,63-79103= 9155,33 руб.).

Стоимость независимой экспертизы возмещению в рассматриваемом случае возмещению не подлежит, т.к. размер ущерба, установленный им существенно (более чем на 10%) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

             В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            Однако, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5181 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости снизив до 11 000 руб. (иск 3 000 руб., 2 судебных заседания по 4 000 руб.) и применив пропорцию, что окончательно составит сумму 1629,10 руб. (пропорция: 61833,33%-100%; 9155,33-х=14,81%х 11000= 1629,10 руб. ).

        В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. необходимо отказать, поскольку в нотариальной доверенности не указано, по какому конкретно делу она выдана в связи с чем доверенность может быть использована в дальнейшем в период срока ее действия.

            Поскольку при вынесении решения суд распределяет взыскание судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ" судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5181 рублей, поскольку определением суда оплата за экспертизу возложена на стороны в равных долях.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9155,33 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1629,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5181 руб., а всего 21965,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5181 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года