Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2019 ~ М-9554/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-2489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гасанове С.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Сысой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 07 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено ПАО РОСБАНК) и Сысой А.В. был заключен кредитный договор № 46730048THSFSW859050 на следующих условиях: сумма кредита - 117647,06 рублей, процентная ставка - 22,40 % годовых, срок возврата кредита – 10 июня 2015 года. Со своей стороны банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 117647,06 рублей. В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 46730048THSFSW859050 на счет банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 14392,71 рублей. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между сторонами, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет № ***, который был открыт по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, то есть банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что банк в обоснование своих требований должен представить кредитный договор № 46730048THSFSW859050 от 07 октября 2012 года, подписанный сторонами. Однако, в данном случае, банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № 46730048THSFSW859050 от 07 октября 2012 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании сответчику задолженности по кредитному договору № 46730048THSFSW859050, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, кредитный договор № 46730048THSFSW859050, заключенный 07 октября 2012 года между ПАО РОСБАНК и Сысой А.В., является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. В данном случае Сысой А.В. обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения (п.1 ст.1103 ГК РФ), которая составляет 103254,35 рубля. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 117647,06 рублей - 14392,71 рублей = 103254,35 рубля. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора № 46730048THSFSW859050 от 07 октября 2012 года, ПАО РОСБАНК направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по договору заемщиком не была оплачена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сысой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № 46730048THSFSW859050 от 07 октября 2012 года сумму в размере 103254,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Сысой А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по имеющимся в материалам дела адресу: ***, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на утерю кредитного договора № 46730048THSFSW859050, заключенного 07 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сысой А.В., указывает на отсутствие возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.807 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103254,35 рублей.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя Сысой А.В. с 07 октября 2012 года по 01 июня 2018 года, подтверждается тот факт, что ответчиком 08 октября 2012 года в банке была получена денежная сумма в размере 117647 рублей.

Из указанной выписки также следует, что Сысой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 46730048THSFSW859050 на счет банка неоднократно были внесены денежные средства на общую сумму 14392,71 рубля.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 103254,35 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3265,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17445 от 23 августа 2018 года и № 20769 от 02 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сысой А. В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 103254 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 09 копеек, итого 106519 (сто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 18 февраля 2019 года