Мотивированное решение по делу № 02-3511/2023 от 20.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/23 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Леонтьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Леонтьеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 19.04.2019 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 010 33 0 1904191529, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, на 30 дней под 365% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 06.10.2020 между ООО «МФК САММИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №10, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчика. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма из расчета: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 19.04.2019 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 010 33 0 1904191529, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, на 30 дней под 365% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, равно как и возражений по сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ООО «МФК САММИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №10, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 06.10.2020 года составляет сумма из расчета: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма

06.10.2020 ООО МФК «Саммит» по договору уступки права требований (цессии) № 10 года передал истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания» все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 010 33 0 1904191529.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа (микрозайма) № 010 33 0 1904191529 к истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО «Агентство Судебного Взыскания», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Для займов, полученных с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года в соответствии с пп 1 п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы:, кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы; кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа» достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Владимира Николаевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.04.2023г.