Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4182/2020 от 02.06.2020

Дело № 2 – 4182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Гаибгулиева Р.М. оглы и его представителя Зининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Гаибгулиеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – марка, <данные изъяты> определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между АКБ МОСОБЛБАНК и Анощенко ФИО18. был заключен договор залога указанного транспортного средства № 78497-З, согласно которого залог предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по кредитному договору № от 24.10.2013, заключенному между Кредитором и Залогодателем. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.04.2016 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Анощенко ФИО17 ФИО12. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль 21.03.2018 перерегистрирован на ответчика. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от 29.01.2015 об обременении спорного автомобиля в пользу ПАО МОСОБЛБАНК. В связи с чем, в целях принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 08.04.2016 следует обратить взыскание на автомобиль ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Мамедова ФИО13 который, в свою очередь, ранее приобрел автомобиль на кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» и был в залоге у этого банка, был предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Тюмени. Участникам этих сделок ничего не было известно ни об Анощенко ФИО16 ни о ПАО МОСОБЛБАНК. Истец злоупотребляет правом.

    Третье лицо Анощенко ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 24.10.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Залогодержатель) и Анощенко ФИО19 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого залог, предусмотренный договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору № от 24.10.2013, заключенному между Кредитором и Залогодателем (п. 1.1.) (далее – Договор залога, л.д. 17-19).

Согласно п. 1.6. Договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита: марка, <данные изъяты>

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.04.2016 исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Анощенко ФИО20 ФИО21 удовлетворены частично. С Анощенко ФИО22 ФИО23 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № 78497 от 24.10.2013 в размере 1 642 289, 28 руб. Указанным решением суда установлено, что 24.10.2013 между АКБ Мособлбанк ОАО и Анощенко ФИО24 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 210 000 руб. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого Анощенко ФИО25 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 425000 руб. Анощенко ФИО26 обязательства по возврату кредита нарушил. Вышеназванный автомобиль - предмет залога в собственности Анощенко О.А. не находился, в связи с чем, в иске Банка и Анощенко ФИО27. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 20-21).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников, возбуждены исполнительные производства в отношении Анощенко ФИО28 и ФИО29 задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд (14.05.2019) не погашена (л.д. 13-16).

Запись об обременении спорного автомобиля в пользу АКБ Московский областной банк ОАО внесена истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 29.01.2015 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1.7. Договора залога предметом залога является транспортное средство, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Банком кредита.

Как установлено судом, заочным решением Калужского районного суда от 31.03.2014 исковые требования Анощенко ФИО30. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Указанным заочным решением суда было установлено, что 23.10.2013 между Анощенко ФИО31. и ООО «СпецАвтоТранс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль - <данные изъяты> выданный ООО «СТ Нижегородец»), а истец принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 425 000 руб. Предоплата по договору составила 215 000 руб. В соответствии с п. 2.2. указанного договора ответчик обязался обеспечить поставку автомобиля до 05.11.2013. Истец во исполнение условий договора внес предоплату в размере 215 000 руб. Для полной оплаты указанного автомобиля в рамках договора купли-продажи истец обратился в АКБ Мособлбанк с заявкой на получение кредита для покупки транспортного средства, и 24.10.2013 между Анощенко ФИО32. и АКБ Мособлбанк был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на покупку указанного выше транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля ответчик не исполнил обязательство по поставке автомобиля, указанного в п. 1 договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию 28.11.2013, в которой просил предоставить в его распоряжение согласованное в рамках договора транспортное средство. Однако ответчик на претензию не ответил. В результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств истец не имеет транспортного средства, покупка которого осуществлялась для использования в целях работы (л.д. 22-23).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2015 Анощенко ФИО33. в иске к ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора № от 29.06.2015, мотивированного невозможностью предусмотреть в момент заключения кредитного договора обстоятельства неисполнения Продавцом обязательств по передачи автомобиля по договору купли-продажи, отказано (л.д. 24-25).

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС (л.д. 120), сверенной судом с представленным ответчиком подлинником, датой выдачи ПТС является 14.08.2013, изготовителем ТС и его первоначальным собственником указано ООО «СТ «Нижегородец», которым автомобиль был отчужден 28.10.2013 ООО «ТП Нижегородец» на основании договора № а затем автомобиль продан Мамедову ФИО34 на основании договора купли-продажи № от 22.10.2013. Ответчик Гаибгулаев Р.М. оглы приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 у Мамедова ФИО35 и до настоящего времени является его собственником, что подтверждается также ответчиком из УМВД России по Тюменской области от 17.06.2020 на судебный запрос.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным истцом, что на момент заключения договора залога № от 24.10.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Залогодержатель) и Анощенко О.А. (Залогодатель), транспортное средство, являющееся предметом залога, Анощенко ФИО36 не принадлежало, также как и нет доказательств его принадлежности на тот момент продавцу ООО «СпецАвтоТранс» по договору купли-продажи автомобиля № 25 от 24.10.2013, что исключало возможность заключения договора залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истца, как залогодержателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, поскольку об отсутствии у Анощенко ФИО37 права на передачу спорного транспортного средства в залог истцу было известно до заключения договора залога, при этом, в случае истребования у лица, передающего автомобиль в залог, подлинника ПТС истцу с достоверностью стало бы известно и о том, кто является лицом, имеющим право распоряжаться транспортным средством.

Поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права, то истцу в иске к ответчику следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявленным исковым требования истек срок исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик по данному делу стал собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, только 20.03.2018, то именно с этого момента у истца появилось право обратиться в суд с иском к данному ответчику и на момент подачи иска в суд (14.05.2019, л.д. 43) срок не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 165, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Гаибгулиеву ФИО38 об обращении взыскания на заложенное имущество – отка зать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий судья                                                          М.А. Гневышева

УИД 64RS0008-03-2019-000150-95