Решение по делу № 33АП-175/2016 (33АП-5668/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33АП-175/16                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Сараевой Н.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко М. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), указав в его обоснование, что 08 июня 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта – а/м, государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб. 03 июня 2014 г. указанный принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В связи с этим истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с отчетом ООО «...» рыночная стоимость его автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., в связи с чем размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом уточнения, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. При этом в последнем заявлении об уточнении требований представитель истца указал, что истец не настаивает на ранее заявленных требованиях о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска, сославшись на необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Истец Терещенко М.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования Терещенко М.В. удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Терещенко М.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что при уточнении своих требований истец не только скорректировал размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, но и отказался от требований о взыскании с ответчика штрафа. Утверждает, что к такому решению стороны пришли в рамках мирового урегулирования спора, при отсутствии у них технической возможности заключить мировое соглашение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2013 г. истец Терещенко М.В. заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – а/м, государственный регистрационный знак №, на срок с 09 июня 2013 г. по 08 июня 2014 г. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

03 июня 2014 г. указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате съезда с дороги в Серышевском районе Амурской области.

В этой связи Терещенко М.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», которое 17 июля 2014 г. произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на отчет ООО «...» от 15 июля 2014 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., представитель истца – Кабак А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 930, 940, 943, 1082 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Правила добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14 мая 2012 г. №, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец отказался от соответствующих требований ввиду достигнутой сторонами договоренности об урегулировании спора.

Между тем, из материалов дела коллегией установлено следующее.

В первоначально поступившем суду исковом заявлении Терещенко М.В. заявлялись требования о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования содержались и в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований, поступившем суду 03 июля 2015 г.

03 августа 2015 г. от представителя истца суду поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указывалось, что в связи с отказом от взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не настаивает на иске в этой части.

Вместе с тем, в судебном заседании 30 сентября 2015 г. представитель истца пояснил, что сторона истца просит взыскать с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах, когда судом не прекращалось производство по делу в части исковых требований Терещенко М.В. о взыскании штрафа с ЗАО «СГ «УралСиб», а в итоговом судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании такого штрафа, у суда первой инстанции, удовлетворившего требования потребителя (истца), добровольно не исполненные ответчиком, имелись предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца соответствующего штрафа.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (страхователя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Приведенные в жалобе ссылки на достижение сторонами договоренности об урегулировании спора не находят своего подтверждения в материалах дела. Мирового соглашения в порядке ст. 173 ГПК РФ сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: