Решение от 29.06.2022 по делу № 33-54934/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-014057-15

Гр.дело №2-7205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      29 июня 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7205/2022

по иску Полторацкой Ольги Валерьевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полторацкая О.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о расторжении договора об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.01.2022г. между Полторацкой О.В. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор №1005266310 оказания услуг бронирования и оплате туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного ООО «Санмар Тревел» ( ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ»), истец оплатила стоимость услуг в размере сумма, однако 05.05.2022г. обстоятельства изменились, что если бы истец мог предвидеть, договор не был бы заключен, в личном кабинете появилась информация об отмене тура с комментарием «Заказ отменен и стоимость тура неактуальна»

06.05.2022г. истец направила претензию о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование не было удовлетворено ответчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Полторацкой О.В. частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.01.2022г. между Полторацкой О.В. и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор №1005266310 оказания услуг бронирования и оплате туристического продукта, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а именно услуг по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором на период 10 дней с 14.05.2022г. по маршруту: Турция, Белек, отель Club марка автомобиля Saray, 5 звезд.

В соответствии с п.2.3.1. истец оплатил полную стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека №72 от 06.01.2022г. Согласно приложения №2 к договору, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является лицом, предоставившем туроператору финансовое обеспечение.

06.05.2022г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельства, в частности, отмене заказа тура с комментарием «Заказ отменен, стоимость тура не актуальна» 31.05.2022г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, 01.06.2022г. возвратил денежные средства в размере сумма, что подтверждается справками адрес Банк».

Так, согласно положения ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положения ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, согласно положения ст.450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены в полном объеме 01.06.2022г.

Таким образом, учитывая, что заказчиком были направлены претензия о расторжении договора, его волеизъявления на прекращение договорных отношений и отказа от исполнения договора выражены ясно и конкретно, не допуская иных возможных толкований совершения указанных действий, в связи с чем договор №1005266310, заключенный между Полторацкой О.В. и ООО «Тревел Технологии» является расторгнутым с даты получения ответчиком указанного волеизъявления, в связи с чем заявленное требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

При этом, согласно положения ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая, что требование о возврате уплаченных денежных средств были выплачены ответчиком только 01.06.2022г., заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако Суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства, Суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма.

Так, согласно положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере сумма.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства. Взыскание и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым в силу следующего.

Положением ч. 1 ст. 50 Конституции РФ установлен принцип недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Данный вывод подтверждается руководящими разъяснениями, указанными в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г., в соответствии с которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ( п.4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно положения ч.6 ст. 13 Закона «

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный Судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, Суд, полагает возможным взыскать штраф в размере 40 000 (70000+ 10000/2) рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полторацкой Ольги Валерьевны к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу Полторацкой Ольги Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Общества с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» в пользу МОО «Собственность и Право» штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░