Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4079/2012 ~ М-3797/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2012 по иску Чаукова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чауков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чауковым И.Г. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: был совершен наезд на заборное ограждение. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Восстановление поврежденного транспортного средства производилось в сервисном центре <данные изъяты> на основании договора на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выполненных работах на сумму 85 630, 80 рублей. После проведения работ по восстановлению автомобиля истец обратился с документами об оплате в страховую компанию, для компенсации понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца <данные изъяты> перечислили часть страхового возмещения в сумме 16 535 рублей, что не покрыло реально понесенные расходы истца. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием возместить разницу в сумме 69 095, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований по причине неправильного применения Правил «Расчета стоимости восстановительного ремонта». Истец, не согласившись с решением <данные изъяты> обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эксперта истец оплатил 9 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 572 рубля. Истец просит взыскать с ответчика 69 095, 80 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов связанных с проведение экспертизы, 2 542, 87 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Чауков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договором добровольного страхования, заключенного с истцом, не предусмотрен способ определения размера ущерба – за фактически выполненный ремонт. Договором предусмотрен иной способ определения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила 16535 рублей, именно данная сумма и была выплачена истцу. Просит в иске отказать.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> госномер № по рискам «Каско» (Ущерб+Хищение), выдан полис серии № (л.д.7). Страховая сумма по договору составляет 584 000 рублей. Страховая премия в сумме 25988 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № № на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № № на сумму 10 988 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

    Согласно п.9 полиса добровольного страхования, сторонами предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> госномер № произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля в результате наезда на ограждение, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту выполненных работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 85 630, 80 рублей, которые в полном объеме оплатил Чауков И.Г., что подтверждено фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> чеком № <данные изъяты> на сумму 70 630 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение Чаукову И.Г. в размере 16 535 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № № (л.д. 13-15).    Чауков И.Г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес <данные изъяты> претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

    Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в выплате недостающей части страхового возмещения Чаукову И.Г. отказано в связи с тем, что согласно п. 13.10. Правил «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка». Заключение <данные изъяты> принято за основу при определении суммы страхового возмещения, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 16535 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке № с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

    Согласно отчету № <данные изъяты> <адрес> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 86 572 рубля (л.д. 22-80).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА как по выбору страхователя так и по направлению страховщика, доказательств, подтверждающих направление ответчиком истца на ремонт транспортного средства на СТОА и его отказ от данного ремонта, ответчиком не представлено, доводы последнего о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции страховщика, является не обоснованным.

Поскольку договором предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя, истец отремонтировал поврежденный автомобиль в <данные изъяты> следовательно, ответчик в силу договора обязан возместить истцу 85630,80 рублей. Поскольку ответчиком выплачено только 16535 рублей, взысканию подлежит 69095,80 рублей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Расходы истца составили 11 542 рублей (9 000 рублей расходы по составлению заключения, 2 542 рубля расходы по оплате госпошлины), которые подлежат взысканию в пользу истца..

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.927, 929, 943 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чаукова ФИО6 страховое возмещение в сумме 69 095,80 рублей, судебные расходы в сумме 11 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 21.06.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2012 года.