Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-172/2020;) от 20.08.2020

          УИД: 66RS0029-01-2020-001472-29

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов              20 февраля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Турыгиной Е.С., Леонтьевой В.Б., Смирновой Н.В., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Смертина А.В.,

защитников - адвокатов Некрасова Д.Ю., Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смертина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в ЦЗН <адрес>, состоящего на воинском учете, но не подлежащего призыву на военную службу в связи с наличием не погашенной судимости, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смертин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:40 до 18:55 минут, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес> на основании протокола № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передал Смертину А.В., являющемуся водителем авто-эвакуатора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ООО ТК «СпецТранс», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, Смертин А.В., находясь по адресу: <адрес> <адрес> являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем авто-эвакуатора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ООО ТК «СпецТранс», производя осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помещении его на специализированную стоянку ООО ТК «СпецТранс», обнаружил лежащий на передней панели в салоне автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, стоимостью 12 999 рублей, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, и у него возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Смертин А.В., находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что обнаруженное в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, имущество должно быть включено в акт осмотра перед помещением автомобиля на специализированную стоянку, в акт осмотра указанный сотовый телефон не внес, а незаконно обратил его в свою пользу, взяв с панели в салоне автомобиля и спрятав в карман своей одежды, совершив тем самым его хищение и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных противоправных действий Смертин А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 798 рублей.

В ходе судебного заседания Смертин А.В. не оспаривал совершенные им действия по хищению сотового телефона, однако не согласен с квалификацией преступления. Он действительно, работая водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке автомобиля <данные изъяты>ФИО17 обнаружил в его салоне сотовый телефон, который взял, чтобы вернуть хозяину. Вернуть не смог, так как сначала уехал на отдых, а по возвращению был задержан сотрудниками полиции.

Однако, по мнению суда, указывая на иную, чем хищение цель изъятия телефона из эвакуируемого автомобиля, Смертин А.В. пытается уменьшить меру ответственности за совершенное преступление.

Так, на предварительном следствии подсудимый в явке с повинной, отобранной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приводил другие обстоятельства, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после эвакуации на штрафстоянку автомобиля <данные изъяты> красного цвета он тайно похитил из него сотовый телефон «Хонор 10 лайт» в корпусе черного цвета (л.д.36).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Смертин А.В. показал, что работая в ООО «СпецТранс» водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ перевозил по заявке сотрудников ГИБДД автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, на штрафстоянку. Когда начал описывать данный автомобиль, он открыл переднюю водительскую дверь, и увидел там лежащий на передней панели вблизи с лобовым стеклом сотовый телефон марки «ХОНОР 10 лайте» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Он решил забрать его себе, чтобы использовать в личных целях. После чего он спрятал телефон в своем личном автомобиле в «бардачке» и продолжил работать. Похищенный сотовый телефон все время находился в его автомобиле, он его никому не показывал и из машины не доставал, и также о нем никому не говорил, он находился в «бардачке». Затем он решил что вернет сотовый телефон хозяину, но по приезду с отдыха ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, его задержали сотрудники полиции (л.д. 69-71)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смертин А.В. показал, что с предъявленным ему обвинением согласен, свою вину признает полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут являясь водителем эвакуатора доставил на специализированную штраф стоянку автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где в ходе осмотра указанного автомобиля, обнаружил сотовый телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, взял указанный телефон положил себе в правый карман штанов, после чего составил акт осмотра автомобиля не включив указанный телефон в опись. После чего передал сторожу автомобиль, не чего ему о телефоне не сказал. Где в последующем убрал сотовый телефон в «бардачок» своего автомобиля. Явку с повинной подтверждает в полном объеме (л.д. 79-80, 140-141)

Показания Смертина А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проведены с участием защитника, не содержит замечаний Смертина А.В. и его защитника о нарушении порядка проведения допросов, поэтому являются допустимыми.

Кроме показаний Смертина А.В., изложенных им в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, его вина нашла полное подтверждение и в совокупности других доказательств, согласующихся с его пояснениями.

Так, потерпевшийПотерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по <адрес>, где на перекрестке с <адрес> не справился с управлением и выехал в кювет, откуда врезался в переходный бетонный мостик на тротуаре. После чего, неизвестный ему мужчина довез его до дома. Приехав домой он обнаружил, что при нем нет его телефона марки «Хонор», который до ДТП лежал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. После чего он сразу же поехал на автобусе на место происшествия. Когда он вернулся, то его автомобиля, уже не было. Поясняет, что перед тем, как уехать он двери автомобиля не закрывал на замок, на сигнализацию также не ставил. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе знакомая по имени Светлана звонила на его телефон, но сначала никто не отвечал, а затем телефон был недоступен. Также она с помощью поисковика смотрела где находится его телефон, сначала он был на месте ДТП, потом в районе магазина № и вскоре сразу пропал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на штрафстоянку, на момент осмотра центральный замок автомобиля был открыт, двери автомобиля были опечатаны бумажными отрезками. После чего, он, открыв дверь автомобиля обнаружил, что из салона пропал его телефон и пассатижи. После чего он спросил об этом у сотрудников стоянки, на что они ему сказали, что возможно это мог быть какой-то из водителей эвакуатора. После чего он обратился по данному факту в полицию. Поясняет, что телефон был марки HONOR 10 Lite в корпусе черного цвета, приобретал его в магазине ДНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за 12 999 рублей, в комплекте шел силиконовый чехол, который входит в стоимость сотового телефона, а также приобрел к нему защитной стекло за 799 рублей, таким образом общая сумма ущерба составляет 13 798 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД РФ Камышловский, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> автомобиль допустил съезд с проезжей части. По приезду был установлен факт ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места скрылся. Автомобиль был помещен на автомобиль для эвакуации на штрафстоянку. При осмотре автомобиля он в салоне сотового телефона не видел.

Свидетель Огнётов В.М. на предварительном следствии показал, что работает сторожем в ООО ТК «СпецТранс». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему незнакомый мужчина, предоставил документы на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, который находился на штрафстоянке, и пояснил, что ему нужно из автомобиля забрать его сотовый телефон. После чего он его сопроводил к автомобилю, при нем он сорвал «печать» с передней левой двери и заглянул внутрь, и после чего сказал, что его телефона в машине нет. После чего он написал отказ от автомобиля и ушел. Далее через некоторое время он вернулся обратно, где из автомобиля забрал аккумулятор и вновь ушел, и более не возвращался. Во время его смены ДД.ММ.ГГГГ кроме него и собственника к автомобилю <данные изъяты> никто не подходил. Сотового телефона в описи не было указано (л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в ООО ТК «СпецТранс» сторожем штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 08 часов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал эвакуатор, водителем которого был ФИО2, при нем он выгрузил автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. Перед тем как выгрузить автомобиль Смертин при нем начал делать осмотр указанного автомобиля, который еще в тот момент находился на платформе эвакуатора, он к нему не поднимался, Смертин открывал дверцы автомобиля, но кроме аккумулятора он ничего в салоне не увидел. После чего Смертин заполнил акт осмотра транспортного средства, наклеил «бирки-печати» на дверцы автомобиля, расписался в журнале «О сдаче транспортного средства» и уехал. О находке какого-либо телефона, Смертин ему не говорил (л.д.63-65)

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он съехал в кювет на пересечении улиц <адрес>, после ДТП машину увезли на штраф стоянку, после чего из машины пропал телефон марки «Honor 10 lite»     (л.д. 8).

Договор и чек о стоимости сотового телефона «Honor 10 lite»     (л.д.11-12).

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» задержанный автомобиль марки ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак Н 542 КТ 96 регион передан Смертину А.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную в <адрес> ООО ТК «СпецТранс» ( л.д.15)

Актом осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель авто-эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак № регион Смертин А.В., произвел осмотр т/с <данные изъяты> с г.р.з. № регион переданного на основании протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».                                                                                              (л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № расположенного на штрафной стоянке по адресу: <адрес> <адрес>                   (л.д. 22-28)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МО МВД России «Камышловский» по <адрес> у Смертина А.В. изъят сотовый телефон марки «Honor 10 lite» ( л.д. 31-35). Указанный телефон был осмотрен следователем (л.дщ.39-42) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.45-46).

Приказом на работу и трудовым договором (л.д.126-130), согласно которого Смертин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем эвакуатора ООО ТК «СпецТранс», при этом был обязан сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого установленной. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено.

Из приведенных доказательств следует, что Смертин А.В., работая водителем авто-эвакуатора и перевозя на специализированную стоянку автомобиль с места ДТП, совершил хищение из указанного автомобиля сотового телефона.

Действия Смертина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Однако, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевший Ильиных Ю.Е. доверил подсудимому свое имущество. Наличие трудовых обязательств у подсудимого с юридическим лицом, осуществляющим функцию специализированной стоянки об этом не свидетельствует. Обязанности Смертина А.В., поименованные в трудовом договоре также не свидетельствуют что похищенное имущество ему было вверено.

Кроме того, из объёма предъявленного Смертину А.В. обвинения подлежит исключению признак «с причинением значительно ущерба гражданину», его следует исключить как излишне вмененный, так как ущерб в сумме - 13 798 рублей, при установленных судом обстоятельствах о материальном положении потерпевшего и предмете хищения суд не может признать значительным.

Таким образом, Смертиным А.В. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подсудимого, что он хотел вернуть в последствии похищенный телефон не свидетельствует об отсутствии причинения вреда потерпевшему, а также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку все действия образующие объективную сторону хищения выполнены, а именно сотовый телефон не был указан им в акте осмотра автомобиля, при его помещении на специализированную стоянку, в последствии в тот же день был похищен подсудимым, с этого момента у Смертина возникла реальная возможность распорядиться похищенным чужим имуществом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смертин А.В. на учете у психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в его совершении, наличие малолетних детей и ребенка жены на иждивении, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и возврат похищенного.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется он в целом удовлетворительно.

Однако, Смертин А.В. настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания за умышленное преступление, в связи с этим суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, а условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из личности осужденного и его склонности к совершению преступлений. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 8 452 рубля 50 копеек за участие адвоката Селивановой Т.Г. по осуществлению защиты Смертина А.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый являются совершеннолетним трудоспособным гражданином.

       При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смертина ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании п.4 ст.74 УК РФ отменить Смертину А.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Смертина А.В. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Honor» в силиконовом чехле оснащенный защитным стеклом оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать со Смертина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 452 рубля 50 копеек. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий                                                                Д.Л.Деев