Решение от 21.11.2019 по делу № 33-5938/2019 от 20.08.2019

Дело № 33-5938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Боровского В.А. и Насиковской А.А.,
при помощнике судьи	Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после осуществления перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-837/2019 по апелляционной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Дмитриева В. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Слуцкой М. А. к администрации Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону с учетом принятия для совместного рассмотрения и разрешения встречного искового заявления Дмитриева В. А. к Слуцкой М. А. о признании права на наследственное имущество по закону и принятия изменений к встречному исковому заявлению об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия этого наследства,.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения второго ответчика по первоначальному иску Дмитриева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления с учетом принятого изменения, возражения истца по первоначальному иску Слуцкой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Слуцкая М. А. через отделение почтовой связи 19 декабря 2018 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация Тельмановского СП) об:

установлении факта того, что истец является дочерью умершей 24 июня 2018 года Дмитриевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признании за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Дмитриевой Н.А., последовавшей 24 июня 2018 года;

признании за истцом право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладе в Тосненском отделении Сбербанка России № 1807 на имя Дмитриевой Н.А.

В обоснование исковых требований Слуцкая М.А. ссылалась на те обстоятельства, что, будучи дочерью умершей 24 июня 2018 года Дмитриевой Н. А., является единственным наследником первой очереди по закону после умершей, которой принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тогда как другие доли по 1/3 каждый принадлежат истцу и ее сыну. По утверждению Слуцкой М.А., при оформлении наследственных прав в нотариуса выявлено различие в написании в свидетельстве о рождении истца фамилии истца и фамилии матери – вместо фамилии Дмитриева указана фамилия Димитриева, кроме того, вместо имени истца Маргарита указано имя Маргаритта. При таком положении дела, когда истец не могла оформить наследственные права в нотариальном порядке, Слуцкая М.А. находила наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.5- 7).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на судебный запрос (л.д.29) начальником отдела обработки запросов Регионального центра сопровождения бизнеса Операционного центра города Нижний Новгород публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк от 29 января 2019 года № и № на имя Дмитриевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении № 9055/1759 имеется действующий вклад № на сумму в 181.423, 40 рубля (л.д.46, 48).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 1 марта 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.60).

Тосненский городской суд 18 марта 2019 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Слуцкой М.А., при этом суд первой инстанции установил, что Дмитриева (Димитриева) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Слуцкой М.А. (Дмитриевой М. А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.71 – 76).

Этим же решением суд первой инстанции признал за Слуцкой М.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, и право собственности по закону на денежные средства на счете по вкладу №, открытый в структурном подразделении № 9055/1759 (л.д.71 - 76).

Между тем, 2 июля 2019 года в Тосненский городской суд обратился Дмитриев В. А. с письменным заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу № 2-837/2019, поскольку, обратившись к нотариусу Терентьевой М.Г. с заявлением о принятии наследства, узнал об отсутствии наследственного дела. Тогда как на сайте Тосненского городского суда заявитель обнаружил то, что его сестра Слуцкая М. обратилась в суд с иском к администрации Тельмановского СП о восстановлении срока и признании права собственности на имущество умершей матери (дело № 2-837/2019 рассмотрено, иск удовлетворен 18 марта 2019 года). Дмитриев В.А. утверждал, что он (Дмитриев В.А.) как наследник первой очереди по закону должен быть привлечен по указанному делу в качестве ответчика, в то время как не привлечение Дмитриева В.А. к участию в деле сопряжено с нарушением его наследственных прав, в связи с чем Дмитриев В.А. намерен подать апелляционную жалобу на судебное решение. Дмитриев В.А. также утверждал, что помимо заявителя есть еще наследник по праву представления племянница Грибова Р. А. – дочь умершей сестры Кутебоевой Р. А., чьи наследственные права также были нарушены. По утверждению Дмитриева В.А., срок для подачи апелляционной жалобы истек, но находил уважительные причины пропуска срока, поскольку о рассмотрении деле Дмитриев В.А. узнал лишь 2 июля 2019 года (л.д.80).

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просил изменить решение суда в части и принять новое решение, признав за Дмитриевым В.А., Слуцкой М.А. и Грибовой Р.А. право собственности на спорное имущество умершей матери Дмитриевой Н.А. в равных долях в порядке наследования по закону, указывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без учета прав Дмитриева В.А. и Грибовой Р.А. Помимо прочего, Дмитриев В.А. сообщал о том, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет большие проблемы с опорно-двигательной системой, в данное время проживает в специализированном социальном жилом доме, длительное время находился лечение, в связи с чем своевременно не обращался к нотариусу для принятия наследства, но фактически принял наследство умершей матери, оставив себе на память ее наручные часы (л.д.89 – 91).

Определением Тосненского городского суда от 15 июля 2019 года Дмитриеву В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2019 года (л.д.103 – 104), и дело с апелляционной жалобой Дмитриева В.А. 20 августа 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.108).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.120 - 126).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Дмитриев В. А. и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибова Р. А. (л.д.120 - 26).

После осуществления перехода к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Дмитриев В. А. реализовал право на предъявление в порядке статьи 137 ГПК РФ встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Слуцкой М.А., при этом, находя основания для судебной защиты своих имущественных прав в связи с последовавшей 24 июня 2018 года смертью матери Дмитриевой Н. А., предъявляя встречное исковое заявление к Слуцкой М.А., просил признать за истцом по встречному иску право собственности на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

? долю денежных средств, хранящихся на вкладе в Тосненском отделении Сбербанка № 1897 на имя Дмитриевой Н.А.

В обоснование встречного искового заявления Дмитриев В.А. ссылался на те обстоятельства, что после смерти матери Дмитриевой Н.А. истец по встречному иску, будучи сыном наследодателя, а также племянница Грибова Р. А. – дочь умершей сестры Кутебоевой Р. А. также имеет право на наследование по закону как наследники первой очереди, поскольку не отказывались от принятия наследства. Кроме того, Дмитриев В.А. указывал на длительное нахождение на лечении, в связи с чем не мог своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав, при этом утверждал, что фактически принял наследство умершей матери, оставив себе на память ее наручные часы, ватное одеяло, полотенца (л.д.133 – 134).

Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения встречного иска Дмитриева В.А., руководствуясь статьей 2, частью 2 статьи 56 и статьей 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции предложил Дмитриеву В.А. уточнить встречное исковое заявления относительно установления факта принятия наследства после смерти наследодателя Дмитриевой Н.А.

После чего Дмитриев В.А. реализовал право на внесение изменение во встречное исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, дополнив встречный иск требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти 24 июня 2018 года матери Дмитриевой Н.А. и восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 24 июня 2018 года матери Дмитриевой Н.А., утверждая, что им (Дмитриевым В.А.) приняты во владение принадлежащие на дату смерти наследодателю вещи – наручные часы, постельное белье и полотенца. Кроме того, Дмитриев В.А. утверждал, что по просьбе Слуцкой М.А. в рамках арбитражного дела о банкротстве Слуцкой М.А. (дело № А56-45070/2017) в мае 2019 года подано заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/3 от суммы 181.423, 40 рублей. Помимо прочего Дмитриев В.А., ссылаясь на необходимость применения положений статьей 1110, 1152, 1153, части 1 статьи 1155 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», утверждал, что срок обращения к нотариусу пропущен истцом по встречному иску по уважительной причине, поскольку сестра Слуцкая М.А., имея доверенности от имени Дмитриева В.А, после смерти матери уверяла в том, что сама оформит все документы на наследство на имя Дмитриева В.А. одновременно со своей долей, однако сестра умышленно утаила от нотариуса информацию о наличии у умершей других родственников. Тогда как, Дмитриев В.А., будучи инвалидом, имея ограниченные возможности в передвижении, не имея юридических познаний, своевременно не обратился за оформлением наследственных прав к нотариусу (л.д.163 – 164, 166).

Тогда как Слуцкая М.А. в ходе проведения предварительного заседания представила копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленного 15 августа 2019 года по делу № А56-45070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Слуцкой М.А., согласно которому, в частности:

Завершена процедура реализации имущества Слуцкой М.А.

Прекращены полномочия финансового управляющего Малаховой О.В.

Предусмотрено освобождение Слуцкую М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом из содержания вышеуказанного судебного определения усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2018 года Слуцкая М.А. была признана несостоятельным (банкротом) (л.д.157).

На разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились представители администрации Тельмановского СП и ПАО «Сбербанк России», а также Грибова Р.А.

Между тем, принимавший в апелляционном разбирательстве Дмитриев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления с учетом принятых изменений, утверждая о нарушении его наследственных прав фактом рассмотрения и разрешения заявленного Слуцкой М.А. спора в отсутствии привлечения к участию в деле Дмитриева В.А. и Грибовой Р.А., при этом считал, что поскольку фактически принял наследство после смерти, то имеет право на признание его наследственных прав в судебном порядке, пояснил, что имущество – наручные часы, постельное белье были получены при жизни наследодателя, также подтвердил наличие родственных отношений между Слуцкой М.А. и наследодателем Дмитриевой Н.А., тогда как Слуцкая М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, встречного искового заявления Дмитриева В.А. с учетом принятых изменений, поддерживала свои исковые требования, отрицая факт принятия Дмитриевым В.А. наследства после смерти матери.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.168, 169, 170, 171, 172 – 173, 174, 175, 176, 177, 178 - 179), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления Дмитриева В.А. с учетом изменения, принятых для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением Слуцкой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 18 марта 2019 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на те факты, что помимо наследника первой очереди после смерти Дмитриевой Н.А. – Слуцкой М.А. имеются другие наследники первой очереди – сын наследодателя Дмитриев В.А. и племянница Грибова Р.А., тем не менее, сведения о данных лицах не были сообщены Слуцкой М.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 марта 2019 года 14 час. 20 мин. по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ. – В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не только об извещении Дмитриева В.А. и Грибовой Р.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Слуцкой М.А., но и о направлении в адрес Дмитриева В.А. и Грибовой Р.А. копии искового заявления Слуцкой М.А. с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таком положении со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, сопряженное с необходимостью применения положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 18 марта 2019 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в отсутствие их извещения о времени и месте судебного разбирательства, имея в виду Дмитриева В.А. и Грибову Р.А., то по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 18 марта 2019 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 18 марта 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.120 - 126).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, сведения, содержащиеся в свидетельстве серия 11-ВО № 733188, выданном 26 июня 2018 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, указывают на тот факт, Дмитриева Н. А., 27 сентября 1923 года рождения, умерла 24 июня 2018 года, о чем 26 июня 2018 года составлена запись акта о смерти № 773 (л.д.10).

Со смертью Дмитриевой Н.А. по правилам статьи 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого в силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В то же время следует учитывать следующие законоположения.

Так, согласно 1110 ГК РФ, регламентирующей наследство, предусмотрено:

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Тогда как в силу статьи 1111 ГК РФ:

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Дмитриева Н.А. на случай свой смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом и составила завещание.

В то время как в соответствии с требованиями статьи 1141 ГК РФ:

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Тогда как в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как видно из материалов дела со стороны Дмитриева В.А. и Грибовой Р.А. отсутствует оспаривание родственных отношений между Слуцкой М.А. и наследодателем Дмитриевой Н.А., при этом Дмитриев В.А. и Грибова Р.А. подтвердили факт того, что Слуцкая (по свидетельству о рождении - Димитриева) М.А. является дочерью Дмитриевой Н.А., умершей 24 июня 2018 года, с которой наследодатель, будучи сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживала водном жилом помещения вплоть до своей смерти (л.д.133 – 134, 151, 159).

Равно как со стороны Слуцкой М.А. и Дмитриева В.А. отсутствует оспаривание родственных отношений между Грибовой Р.А. и наследодателем Дмитриевой Н.А., при этом Слуцкая М.А. и Дмитриев В.А. подтвердили факт того, что Грибова Р. А. является внучкой Дмитриевой Н.А., умершей 24 июня 2018 года (дочь умершей 13 июня 2019 года дочери наследодателя Кутебоевой Р. А.) (л.д.150, 153, 159).

В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факто того, что Дмитриев В.А. является сыном наследодателя Дмитриевой Н.А., на что указывают сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении серия 11-Б № 481122, выданном 12 января 1951 года бюро ЗАГС поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области (л.д.136).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Дмитриевой Н.А. являются:

дочь Слуцкая М. А.;

сын Дмитриев В. А.;

внучка Грибова Р. А..

Между тем, из содержания протокола предварительного судебного заседания от 31 октября 2019 года усматривается, что Грибова Р.А. заявила об отсутствии у нее волеизъявления на предъявление самостоятельных исковых требований относительно предмета спора по в порядке наследственной трансмиссии с учетом наследственных прав матери Кутебоевой Р.А., умершей после открытия 24 июня 2018 года наследства после смерти Дмитриевой Н.А. (л.д.160).

Тогда как из материалов дела усматривается, что в установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти 24 июня 2018 года Дмитриевой В.А. никто из наследников по закону не обращался.

При этом из содержания первоначального искового заявления Слуцкой М.А. (л.д.5 - 7) и встречного искового заявления Дмитриева В.А. (л.д.133 – 134) с учетом принятых изменений (л.д.163 – 164) усматривается, что для обращения за судебной защитой истцы избрали в качестве средств гражданского судопроизводства требования, связанные с установлением родственных отношений и факта принятия наследства, которые регламентированы подразделом 1У ГПК РФ «Особое производство» (статьи 262 – 319), и материальное требование о признании права собственности на объекты наследственной массы, рассматриваемое в порядке искового производства.

В этой связи следует отметить, что частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Тогда как в силу пунктов 1 и 9 части 2 указанной предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства.

Принимая во внимание, что, как уже было отмечено, представленные Слуцкой М.А. и собранные по делу доказательства указывают на наличие родственных отношений между Слуцкой М.А. и наследодателем Дмитриевой Н.А., а также тот факт, что Слуцкая М.А., будучи постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, на день смерти постоянно проживала с матерью Дмитриевой Н.А. (л.д.17), то приведенные обстоятельства с учетом применения положений статей 1110 – 1112, 1141, пункта 1142, статьи 1153 ГК РФ сопряжены с подтверждением субъективного права Слуцкой М.А. на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю:

1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м, на первом этаже пятиэтажного дома, постройки 1979 года, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8 – 9-оборот);

денежные средства на счете по вкладу №, открытый в структурном подразделении № 9055/1759 (л.д.46, 48);

поскольку на протяжении всего времени со дня открытия наследства после смерти матери наличествовали действия Слуцкой М.А. по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых было проявлено отношение Слуцкой М.А. к наследству как к собственному имуществу.

Что касается правопритязаний Дмитриева В.А. на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Дмитриевой Н.А., то в ходе апелляционного разбирательства на протяжении достаточно длительного времени (три месяца с 20 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года) по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не нашло законность и обоснованность этих правопритязаний.

При этом со стороны Дмитриева В.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1153 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих либо факт принятия наследства после смерти после смерти Дмитриевой В.А., либо наличие правовых оснований для восстановления Дмитриеву В.А. срока для принятия наследства.

Следует также отметить, что утверждение Дмитриева Н.А. о совершении им юридически значимого действия – по просьбе Слуцкой М.А. в рамках арбитражного дела о банкротстве Слуцкой М.А. (дело № А56-45070/2017) в мае 2019 года Дмитриевым В.А. подано заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/3 от суммы 181.423, 40 рублей (л.д.163 – 164), не может быть положено в основу удовлетворения встречного искового заявления Дмитриева В.А., поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленному 15 августа 2019 года по делу № А56-45070/2017, отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева В.А. об исключении из конкурсной массы Слуцкой М.А. имущества (л.д.156).

В то время как Слуцкая М.А. в ходе апелляционного разбирательства отрицала фактическое принятие Дмитриевым В.А. наследства после смерти матери, в том числе принятие часов, одеяла, полотенца, посуды (л.д.159), согласно объяснениям Грибовой Р.А., которая отрицала какой-либо конфликт с Дмитриевым В.А., ничего не могла сказать относительно приема Дмитриевым В.А. вещей после смерти бабушки (матери Дмитриева В.А.), пояснив, что не видела этого, тогда как Дмитриев В.А. не принимал участие в похоронах матери (л.д.160).

В силу абзаца 1 пункта 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства (имея в виду избрание Дмитриевым В.А. двух взаимоисключающих требований об установлении факта принятия наследства и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – л.д.163 - 164) не входит в компетенцию суда, определяется субъектом гражданских правоотношений самостоятельно.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Дмитриевым В.А. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Помимо прочего надлежит учитывать положения статьей 205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из исключительного характера причины пропуска срока обращения для принятия наследства, установленного законом, с учетом причин, указанных Дмитриевым В.А. в тексте встречного искового заявления о том, что срок обращения к нотариусу пропущен истцом по встречному иску по уважительной прич░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.133 - 164), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.96), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ (░.░.80), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░:

(░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1): ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

(░░░░░ 2 ░░░░░░ 4): ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░.░.10, ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-837/2019 – ░.░.80) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░56-45070/2017 (░.░.157).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░ 4, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░33, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4102 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 473-035, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░:

1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,9 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30,2 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 1979 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 9055/1759.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.