Решение по делу № 2-1935/2018 ~ М-1098/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Шелеповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Анастасии Леонидовны к Шилову Олегу Ильичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова А.Л. обратилась в суд с иском к Шилову О.И. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 112504,52 руб.; процентов из расчета 7% ежемесячно за пользование суммой займа за период с Дата на дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2193,66 руб. с Дата – по дату фактического возврата суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3488,56 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 80000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму задолженности с уплатой процентов за пользование займом. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, рассчитывается, исходя из ставки 10% от суммы займа ежемесячно. Уплата процентов должна быть произведена единоразово, одновременно с возвратом всей суммы займа, не позднее Дата. За период с Дата по Дата Шилов О.И. частично исполнил обязательства по договору, выплатив причитающуюся сумму процентов в размере 24000 руб. Дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору от Дата, которым изменили условия договора, а именно: продлили срок займа и установили дату возврата займа Дата, изменили процентную ставку за пользование денежными средствами, установив размер процентов 7% ежемесячно (84% годовых), изменили порядок уплаты процентов за пользование суммой займа, установив ежемесячную выплату процентов вместо единовременной. Сумма займа осталась прежней, и которая на дату заключения дополнительного соглашения не была возвращена. Начиная с Дата ответчик неоднократно нарушал условия договора.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводами, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплатил истцу сумму процентов по договору в размере 24000 руб., а также сумму основного долга в размере 9600 руб. Также указывает, что Дата между сторонами заключен договор займа, по которому денежные средства не были ему переданы. В связи с чем, договор не является заключенным и истец не вправе начислять на него проценты.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между Шелеповой А.Л. и Шиловым О.И. заключен договор процентного займа денежных средств № на сумму 80000 руб. сроком до Дата. Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 24000 руб.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в установленный срок долг возвращен частично, а именно произведена уплата процентов в размере 24000 руб.

Согласно выписке операций по движению денежных средств на имя Шилова О.И., на счет Шелеповой А.Л. платежами от Дата, Дата, Дата перечислена сумма в размере 9600 руб., что также не оспаривается истцом.

Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, также не оспорен факт подписи в договоре займа от Дата и факт получения денег в размере 80000 руб. в долг от Шелеповой А.Л.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70400 руб., подлежат удовлетворению.

Дата между Шелеповой А.Л. и Шиловым О.И. заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 80000 руб. сроком до Дата.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение 3 месяцев 7% от суммы займа, до 12 числа каждого месяца, со дня заключения договора, что составляет 5600 руб. путем единоразового перечисления денежных средств на карту.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.

Как указывает истец, данный договор является дополнительным соглашением к договору займа от Дата. Однако доказательств в подтверждение своих доводов Шелеповой А.Л. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Денежные средства по договору займа от Дата, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, не передавались.

Исходя из содержания договора займа от Дата, между сторонами был заключен именно договор займа, а не дополнительное соглашение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от Дата является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства по нему не передавались, следовательно, и обязанность по возврату денежной суммы, процентов у Шилова О.И. не возникла.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственнойпошлины в размере 2312 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилова Олега Ильича в пользу Шелеповой Анастасии Леонидовны сумму задолженности в размере 70400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - К.А. Суворова