Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10384/2015 ~ М-10352/2015 от 25.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2015 г. Дело №2-10384/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Замуруева Н.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пивоваров О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего Ефимову Е.В., под управлением Ухова С.П., «<***>», под управлением собственника Пивоварова О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Ухова С.П., допустившего столкновение с автомобилем «<***>». Гражданская ответственность Пивоварова О.Е. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Пивоваров О.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 929, 930, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Пивоваров О.Е. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи <***> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начисленную с 20.10.2015 г. по день вынесения решения судом.

Истец Пивоваров О.Е., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Замуруев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Третье лицо Ухов С.П., третье лицо Ефимов Е.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 27.11.2015 г., в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бублик В.В., действующий на основании доверенности №07-40/15 от 05.05.2015 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, на заявление истца о выплате страхового возмещения и на претензии 02.10.2015 и 03.11.2015 направило письма с указанием причин отказа в выплате: истцом не представлены заключение независимой технической экспертизы, а также банковские реквизиты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафных санкций, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Пивоварову О.Е. (л.д. 5), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 08:15 по адресу: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», принадлежащего Ефимову Е.В., под управлением Ухова С.П., «<***>», под управлением собственника Пивоварова О.Е. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства №349 от 23.09.2015 г., составленном экспертом-техником Ш. (л.д. 61-62), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ухова С.П., который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада 211440», двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «<***>» и «<***>», застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно полисы: ССС ***, действует с 28.04.2015, и ЕЕЕ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №349 от 23.09.2015 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ш. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>, суду представлена калькуляция <***> согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <***> руб., однако к ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста К., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми руководствовался эксперт-техник при подготовке заключения.

Суд критически относится к калькуляции, составленной <***> и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Пивоварова О.Е. в размере <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждается квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Пивоварова О.Е. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховой полис ССС *** выдан ООО «Росгосстрах» 28.04.2015 г.

Из материалов дела видно, что 27.10.2015 г. ООО «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Письмом от 08.11.2015 г. истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. (л.д. 51). Указанное письмо получено ООО «Росгосстрах» 09.11.2015 г.

В нарушение указанных требований закона ООО «Росгосстрах» не произвело истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования Пивоварова О.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2015 по 24.12.2015 (65 дней) в размере <***> руб. <***> коп. считаются обоснованными, исходя из расчета: <***>*0,01*65=<***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в размере <***> руб. <***> коп. последствиям неисполненного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> руб. <***> коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова О.Е. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп./ 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пивоваровым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 23.11.2015 г., заключённым с <***> и составленной им распиской.

Поскольку Пивоваров О.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. материалами дела подтверждаются (л.д. 9-10, 15-16, 48-49) понесены в связи с защитой нарушенных прав потребителя, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пивоварова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пивоварова О.Е. страховое возмещение в размере <***> рубля <***> копейки, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <***> рубля <***> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, услуг почтовой связи <***> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***> рублей <***> копейка, всего – <***> рублей <***> копеек.

Отказать Пивоварову О.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов