Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 ~ М-237/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 2 октября 2015 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием представителя истца Васичкина А.И., а также представителя руководителя ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>» Пигановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску Васичкина А.И. о взыскании в пользу Селезнева М.В. с командующего военно-транспортной авиацией ВВС России, командира в/ч № и ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>» компенсации причиненного морального вреда, в размере 10000000 рублей,

установил:

Васичкин обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира в/ч №, связанного с не обеспечением положенным вещевым довольствием.

Вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше бездействие командира в/ч №, признано необоснованным, и на командира в/ч № возложена обязанность обеспечить Селезнева положенным вещевым довольствием.

Однако, по мнению истца и его представителя, Селезнев до настоящего времени не обеспечен положенным вещевым довольствием в полном объеме, в связи с уклонением от исполнения командующего военно-транспортной авиацией ВВС России и командира в/ч №, названного решения суда.

На основании чего, Селезнев и его представитель, полагали, что действиями должностных лиц, связанными с не обеспечением положенным вещевым довольствием, установленным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с неисполнением указанного решения суда, истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец и его представитель, просили суд:

-взыскать солидарно с командующего Военно-транспортной авиацией ВВС России и командира войсковой части № за счет средств казны в лице ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>», в пользу Селезнева в качестве компенсации морального вреда и причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением порядка процедуры увольнения с военной службы, в части не обеспечения положенным вещевым довольствием в денежном исчислении 6000000 рублей;

-взыскать солидарно с командующего Военно-транспортной авиацией ВВС России и командира войсковой части № за счет средств казны в лице ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>» в пользу Селезнева в качестве компенсации и морального вреда и причиненных нравственных страданий, связанных со злостным неисполнением решения суда по гражданскому делу № до настоящего времени, несмотря на выданный исполнительный лист в денежном исчислении 4000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, оно не исполняется по вине должностных лиц. Поскольку его доверитель постоянно прибывает на территорию воинской части, однако его не могут обеспечить положенным вещевым довольствием. Так же указал, что, должностные лица обязаны обеспечить истца положенным вещевым довольствием, но в вещевой службе в/ч № отсутствует имущество в размерах необходимых истцу. В подтверждение, причиненных истцу нравственных и физических страданий, сослался на выписки из амбулаторной карты истца, из которых усматривается наличие кожных заболеваний, приобретенных, по его мнению, в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>», иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование чего пояснила, что истец не обеспечен положенными видами вещевого довольствия в полном объеме, ввиду личного нежелания получить вещевое довольствие. Кроме этого, указала на отсутствие причинно-следственной связи между не обеспечением вещевым довольствием и возникновением заболевания.

Командующий военно-транспортной авиацией ВВС России и командир в/ч №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, представитель командира в/ч № в своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование чего указала, что поскольку истец и его представитель связывают моральный вред, с обеспечением истца вещевым довольствием не в полном объеме, то есть с нарушением имущественных прав Селезнева, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме этого, отметила, что невозможность окончательного расчета вещевым довольствием, является следствием неприбытия истца в вещевую службу в/ч №.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>», исследовав возражения представителя командира в/ч №, письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Селезнева об оспаривании бездействия командира в/ч №, связанного с не обеспечением вещевым довольствием, и на указанное должностное лицо была возложена обязанность обеспечить Селезнева положенным вещевым довольствием.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись нарушенные имущественные права Селезнева, а удовлетворенные, решением суда, требования Селезнева, носили имущественный характер.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует указание о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав действиями должностных лиц, причинивших им только имущественный вред, компенсация морального вреда не производится. В связи с этим, требование Селезнева М.В. о взыскании с должностных лиц морального вреда, причиненного необеспечением вещевым довольствием при увольнении с военной службы, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков компенсации, причиненного морального вреда неисполнением решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании документов: копии накладной, копии карточки учета имущества личного пользования №, копии писем командира в/ч № в адрес Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии сообщения в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес помощника военного прокурора <данные изъяты>, копии докладной записки председателю Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии сообщения заместителя начальника центра обеспечения в/ч №, усматривается, что истец неоднократно извещался о необходимости прибытия в вещевую службу в/ч № для обеспечении положенным вещевым довольствием. Однако, для расчета по вещевому имуществу он не обращался. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен частью положенного вещевого довольствия, от получения остальной части Селезнев отказался. Вместе с тем, согласно исследованным документам, истец может получить оставшуюся часть положенного вещевого довольствия, при его обращении в вещевую службу в/ч №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не исполнено, в виду действий (бездействия) и личного нежелания самого истца быть обеспечены положенным вещевым довольствием. А в самих действия (бездействиях) истца, суд усматривает недобросовестность осуществления своих гражданских прав. В связи с чем, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков компенсации, причиненного морального вреда неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, оценивая довод представителя истца о том, что его доверитель не получает вещевое довольствие, в связи с отсутствием необходимых размеров в вещевой службе в/ч №, суд признает недоказанным. Поскольку материалы дела не содержат и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод представителя истца.

Кроме этого, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве должностного лица, чьи действия оспаривались, участвовал только командир в/ч №, и на указанное должностное лицо была возложена обязанность обеспечить Селезнева положенным вещевым довольствием.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца и его представителя, командующий военно-транспортной авиацией ВВС России, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Васичкина А.И. о взыскании в пользу Селезнева М.В. с командующего Военно-транспортной авиацией ВВС России, командира войсковой части № и ФКУ «<данные изъяты> РФ по <адрес> и <адрес>» компенсации причиненного морального вреда, в размере 10000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев