Решение от 10.04.2019 по делу № 33-1529/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1529/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Дмитрия Александровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Потапова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Потапова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Потапов Д.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РУСИЧ», в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Росич-А1», обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Росич-А1» сумму невыплаченной заработной платы в размере 81 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 11 172 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 250 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЧОП «Росич А1» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истца приняли на должность охранника для работы на объекте Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова в городе Санкт-Петербург. При приеме на работу истцу было разъяснено, что работа осуществляется вахтовым методом с оплатой труда в размере 1 300 (рублей в сутки с обязательным авансированием до 15 числа каждого месяца. При этом, оригинал трудового договора на руки истцом получен не был.

Истец начал осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объектом охраны, в разрез с оговоренными заранее условиями, было назначено Нахимовское военно-морское училище в городе Санкт-Петербург. При направлении истца на объект его непосредственным руководителем, Александром Гапоновым, было обозначено, что заработная плата в связи с заменой объектов, будет увеличена до 1 500 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ обещанное работодателем авансирование не произвелось, в связи с чем истцу приходилось не однократно обращаться к начальнику охраны Кузьменко за разъяснениями причин задержки авансирования. Мотивированных ответов на вопросы истцом получено не было.

Надеясь на добросовестность работодателя, истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в положенном распорядке, включая все праздничные нерабочие дни (период с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени заработная плата истцу выплачивалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей. Добиться разъяснений о продолжении трудовой деятельности, выплате заработной платы или о расторжении трудового договора по соглашению сторон от руководства было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен звонок по единому телефону «горячей лини», 8 (800) 700-35-53, где все имеющиеся у него вопросы были заданы оператору. Оператор принял обращение и по этому факту была произведена проверка. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонил ФИО6 с требованиями разъяснить, что конкретно не устраивает и почему у истца имеются жалобы. При этом фактических ответов на поставленные вопросы истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководством истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истец отказался. В 9 часов утра истец вышел с объекта (из здания Нахимовского военно-морского училища) на несколько минут и при попытке вернуться в здание, ему не открыли дверь, допустив таким образом ограничение доступа на рабочее место. В связи с этим истцом был вызван наряд полиции, зафиксировавший факт отказа руководства допустить истца на объект.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в вынужденном простое в связи с тем, что трудовой договор между ним и работодателем не расторгнут, полагающиеся суммы заработной платы так и не выплачены, а осуществлять трудовую деятельность на таких условиях не представляется возможным.

Истец считает, что действия ответчика по невыплате причитающейся ему заработной платы, отсутствие допуска на рабочее место и отсутствие по вине ответчика фактической трудовой деятельности, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил иск удовлетворить.

В суде первой инстанции Потапов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РУСИЧ» и представители третьих лиц Северо-западного управления группы компаний безопасности «Кодекс», Государственной инспекции по труду в городе Санкт-Петербурге, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потапова Д.А. к ООО ЧОП «РУСИЧ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «РУСИЧ» (ООО ЧОП «РОСИЧ-А1») и Потаповым Д.А.

Суд обязал ООО ЧОП «РУСИЧ» внести в трудовую книжку Потапова Д.А. запись о работе в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО ЧОП «РУСИЧ» в пользу Потапова Д.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 20 595 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 042 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований Потапову Д.А. отказано.

Кроме того, с ООО ЧОП «Русич» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 901 рубль 99 копеек.

Потапов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств установления заработной платы в оспариваемом им размере, в связи с чем взыскал заработную плату с ответчика за фактически отработанное время по размеру заработной платы в Ленинградской области. Полагает, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что сумма заработной платы на руки выдавалась от 1 300 рублей, а при переходе на объект Нахимовского военно-морского училища обещали платить 1 500 рублей в сутки. Также истцом была предоставлена суду выписка из интернет сайтов, согласно которых ответчик производит набор сотрудников с заработной платой 1 400 рублей в сутки. При этом указывает, что ответчик не представил возражений относительно его уточненного искового заявления, в связи с чем суду следовало признать данный факт доказанным.

Поскольку истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана заработная плата в размере 81 000 рублей, то просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплат заработных плат, компенсаций за неиспользованные отпуска.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не был доказан факт вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт опровергается актом проверки сотрудников МВД, а также его обращением в трудовую инспекцию и прокуратуру

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагает что суд его необоснованно снизил.

Апеллянт также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании судебных расходов, указывает, что им в качестве подтверждения несения затрат была представлена копия договора об оказании юридических услуг, а также квитанция, (оригинал, которой был утерян судом), расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В суде апелляционной инстанции Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Потапов Д.А. исполнял обязанности охранника, в соответствии с установленным графиком в ООО ЧОП «Русич А1», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.08.2018 года переименовано в ООО ЧОП «Русич».

Потапов Д.А. был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, получил от представителя работодателя задание, и выполнял его.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции было установлено, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Русич» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего пришел к выводу о том, что истцу должна быть внесена запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Истец основывал свои требования на невыплате ему ответчиком части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей. При этом истец указал, что заработная плата составляла 1 500 руб. за сутки, также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб., заработной платы.

При этом истцом не представлено и судебной коллегией не добыто надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017 год и на 2018 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 16 000 рублей, в 2018 году в размере 17 000 руб.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должна быть выплачена заработная плата исходя из региональных соглашений о минимальной заработной плате за 2017 год и 2018 год, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 500 рублей, за вычетом произведенной выплаты в размере 3 500 рублей (16 000-2 000-1 500) за декабрь 2017 года, и за 10 смен января 2018 года (в соответствии с представленным графиком) 8 095 рублей, поскольку доказательств установления иного размера заработной платы истцом не представлено. Следует отметить, что выплаченная истцу в конце декабря 2017 г. и начале января 2018 г. заработная плата в размере 3500 руб. не свидетельствует о том, что за отработанную смену он получал 1500 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 1 851 рубль 46 копеек, за январь 2018 года в размере 1 190 рублей 64 копейки.

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,6 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 096 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1., 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.