Решение по делу № 33-24228/2014 от 17.10.2014

Судья: Жуков Г. С. Дело № 33-24228/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации г/о Коломна на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу по иску Королёва Александра Юрьевича к Администрации городского округа Коломна о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и признании жилого помещения нежилым,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Администрации г/о Коломна – Григорьева А.А., представителя Королева А.Ю. – Пемурова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое неправомерным и о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Коломна, проспект Кирова, д.2, кв. 18 - нежилым.

Требования обоснованны тем, что Королёв А.Ю., являясь собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, через представителя обратился к ответчику с заявлением о переводе квартиры в статус нежилого помещения, представив необходимы комплект документов, однако получил отказ, который считает незаконным. В своем решении об отказе в удовлетворении заявления, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено согласие других собственников в многоквартирном доме, так как предполагаемые работы уменьшат размер общего имущества. Требование о предоставлении такого документа, истец полагает не основанным на законе, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась Администрации г/о Коломна, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что предстоящие работы не уменьшают объем общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а из ответа администрации не ясно в какой форме должно быть представлено согласие таких лиц, удовлетворил заявленные требования.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении закона и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статья 22 ЖК РФ указывает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные нормы, связывают возможность перевода жилого помещения в нежилое с соблюдением требований ЖК РФ и иных законов, при этом ст. 36 ЖК РФ прямо указывает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в изменении статуса помещения. То обстоятельство, что ст. 24 ЖК РФ не указывает прямо на такое основание для отказа, не свидетельствует, что органы местного самоуправления не обязаны предпринимать мер к защите прав собственников помещений. Кроме того, перечень оснований для отказа в переводе помещений, указанный в ст. 24 ЖК РФ, носит не исчерпывающий характер.

Из материалов дела усматривается, что Королев А.Ю. является собственником жилого помещения на первом этаже – квартиры № 18, расположенной по адресу: Московская область, город Коломна, проспект Кирова, д.2.

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенным к нему проектом работ по переводу указанной квартиры в нежилое помещение, предназначенное для магазина, однако получил отказ в связи с отсутствием согласия собственников на уменьшение общего имущества.

Из представленного проекта видно, что проход в магазин будет осуществляться через вход, организованный в фасадной стене многоквартирного дома, за счет разрушения (преобразования) оконного проема и стены под ним в дверной проем. Проект предполагает строительство примыкающего к стене крыльца.

При этом произойдет изменение объема (уменьшение) общего имущества, в виде разрушения части фасадной стены, которая служит для обслуживания более чем одной квартиры в доме. Доказательств того, что это соответствует требованиям безопасности, и как следствие не нарушает интересы сособственников, при отсутствии их согласия, истцом не представлено. Доказательств того, что собственники дали свое согласие на уменьшение (изменение) общего имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что выданный администрацией отказ в переводе помещения из одного вида в другой является незаконным, а также для принятия судебного решения о признании квартиры нежилым помещением не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается, что часть несущей стены, которую намерен реконструировать истец, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с вышеуказанным, указание в проекте работ, представленном истцом, о перепланировке, а не реконструкцией, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку разрушение части фасадной и несущей стены, а также установка нового крыльца, в соответствии со ст.1 ГрК РФ является именно реконструкцией.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на принятый судебный акт, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королева А.Ю. – отказать.

Председательствующий

Судьи