Мотивированное решение от 28.04.2023 по делу № 02-2033/2023 от 25.01.2023

УИД 77RS0029-02-2023-001017-50

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                            адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/23 по иску адрес к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 г. в 20 часов 33 минуты по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Михайлову Д.С., причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности адрес. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 года, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Михайлов Д.С., не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 27.09.2022 года в рамках прямого урегулирования убытков в соответствии с договором обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности № 0095090-0628736/21ТЮ от 30.08.2021 года, заключенным между адрес и ООО СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, как потерпевшему в результате ДТП, сумма страхового возмещения по ОСАГО составила сумма Однако согласно экспертному заключению, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП 26.09.2022 года составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Таким образом, разница между фактическим размером расходов на восстановление транспортного средства и суммой страхового возмещения, полученного от ООО СК «Согласие», составляет сумма 

Представитель истца Бреймаер А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что 26 сентября 2022 г. в 20 часов 33 минуты по адресу: адрес Михайлов Д.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности адрес, под управлением фио, в результате чего были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (л.д. 9).

Таким образом, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

27.09.2022 года в соответствии с договором обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности № 0095090-0628736/21ТЮ от 30.08.2021 года, заключенным между адрес и ООО СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, как потерпевшему в результате ДТП, сумма страхового возмещения по ОСАГО составила сумма (л.д. 11).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2268113 от 30.10.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа (л.д. 14-31).

Выводы, содержащиеся в данном заключении логичны, обоснованы и последовательны. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ иного отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы – не поступало.

В связи с тем, ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 7, 35).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/2 ......)  ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7724560930 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░