Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 (2-3619/2017;) ~ М-2619/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 г.                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

истца Болод Э.В.,

представителя ответчика ООО «СЦ Надежда» Стародубцевой Н.Р., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болод Э.В. к ООО «СЦ Надежда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Болод Э.В. обратился в суд с иском к ООО «СЦ Надежда» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.11.2016 был принят на работу в ООО «СЦ Надежда» на должность мастера по ремонту бытовой техники с окладом в сумме 7500 руб. в связи с тем, что зарплата не выплачивалась, истец приостановил свою трудовую деятельность. 14.02.2017 в его адрес поступило письмо с требованиям объяснить причины неявки на рабочее место, в ответ на это письмо Болод Э.В. сообщил работодателю, что он ведет телефонные переговоры с представителем работодателя, претензий заказчиков к его работе нет. После обращения в прокуратуру и получения результатов проверки, ему стало известно, что 10.05.2017 он уволен за прогул. 14.07.2017 ему выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Заработная плата не выплачена. Просит восстановить на работе в должности мастера по ремонту бытовой техники в ООО «СЦ Надежда», признать недействительной запись № от 10.05.2017 в трудовой книжке, взыскать заработную плату за период с 21.11.2016 по 10.05.2017 в сумме 66436 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Болод Э.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Стародубцева Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Болод Э.В. не являлся на работу длительное время, на связь не выходил, о намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы отказался, между тем, заработная плата была выплачена ему в полном объеме, однако от подписей в ведомостях он отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Болода Э.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 Болод Э.В. был принят на работу в ООО «Сервисный центр «Надежда» на должность мастера по ремонту бытовой техники.

Согласно трудовому договору № от 21.11.2016, местом работы работника является ООО «СЦ «Надежда». Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью не более 8 часов, с 9 час. до 18 час., время перерыва с 13 час. до 14 час. Заработная плата состоит из оклада 7500 руб., районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы (30%).

Из объяснений истца Болод Э.В. следует, что с 31.01.2017 он трудовые обязанности не выполнял, поскольку ему не выплачивалась заработная плата.

14.02.2017 ООО «СЦ «Надежда» направило письмо Болоду Э.В. по адресу его места жительства в <адрес> с требованием объяснить причины неявки на работу.

10.04.2017 работодателем составлен акт об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей – об отсутствии Болод Э.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> Акт подписали грузчик К.Ж., мастер по ремонту холодильного оборудования ЛДА и сервисный инженер ТЕО

10.04.2017 Болоду Э.В. направлено уведомление с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.04.2017.

Указанные уведомления были получены Болодом Э.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

25.04.2017 работодателем составлен акт о непредставлении Болодом Э.В. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу от 10.05.2017 Болод Э.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и указывая причину неявки на работу, Болод Э.В. указывал на то, что ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, он приостановил работу до выплаты зарплаты. Между тем, доказательств того, что он известил об этом работодателя в письменной форме, материалы дела не содержат.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с января 2017 г. по апрель 2017 г., в январе 2017 г. Болод Э.В. отработал 5 дней и больше на работу не являлся.

Суд не может согласиться с доводами Болод Э.В. о том, что он проработал в январе полный месяц, поскольку он ничем не подтверждены и опровергаются табелем учета рабочего времени, а также графиком заказ-нарядов.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца препятствий в осуществлении трудовой функции. Доводы истца о том, что он не имел возможности трудиться в связи с невыплатой заработной платы, судом не принимаются во внимание, так как отсутствовало письменное уведомление работодателя о приостановлении работы до выплаты зарплаты. Доказательств о наличии других причин, объективно препятствующих истцу в осуществлении им трудовой функции в указанный период, ни работодателю, ни суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Болод Э.В. не предупреждал работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты, суд приходит к выводу о том, что Болод Э.В. допустил нарушение трудовых обязанностей, без уважительных причин не выходил на работу, в связи с чем был уволен.

Процедура увольнения работника нарушена не была, оснований для его восстановления на работе, суд не находит, равно как не находит оснований для взыскания заработной платы за время прогула.

Между тем, исковые требования о взыскании заработной платы за период работы подлежат удовлетворению, так как в деле отсутствуют доказательства выплаты Болоду Э.В. заработной платы.

Согласно расчетным листкам и ведомостям, Болоду Э.В. была начислена заработная плата за ноябрь в сумме 4571, 42 руб., за декабрь – 12000 руб., январь 2017 – 3529, 40 руб., май 2017 – 1887, 40 руб.

Доказательств того, что зарплата была выплачена истцу, ответчиком не представлено. Доводы о том, что Болод Э.В. отказывался расписываться в ведомостях, о чем ответчиком составлялись акты, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 21988, 22 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1132, 65 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 832, 65 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болода Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЦ «Надежда» в пользу Болода Э.В. заработную плату в сумме 21988 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении не работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Ю.В. Левицкая