Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2019 (2-5362/2018;) ~ М-4514/2018 от 12.12.2018

Дело №2-1156/19

УИД 24RS0032-01-2018-004453-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева К.Н. к Чебунину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алиев К.Н. обратился в суд с иском к Чебунину К.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 28.07.2018 в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: п. Березовка, ул. Трактовая, 2, с участием двух автомобилей: Toyota Succeed, г/н №, под управлением собственника Алиева К.Н. и Chevrolet Niva, г/н № под управлением Чебунина К.Д. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 55121 руб. Просит взыскать ущерб в сумме 58025, 80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1941 руб.

Истец Алиев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Смирнову С.С. (доверенность от 29.11.2018 №24/159-н/24-2018-8-248).

Представитель истца Смирнов С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, въехал в стоящий автомобиль истца. Указал, что пересечение истцом сплошной полосы не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Чебунин К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ДТП произошло по вине Алиева К.Н., который пересек сплошную полосу и в неположенном месте заехал на парковку к магазину. Перед тем как начать двигаться задним ходом, он смотрел в зеркала заднего вида, но помех не видел, на месте столкновения автомобиля истца быть не должно, следовательно, виновным в ДТП является Алиев. К.Н.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7. Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 в 09 час. 00 мин. в районе дома №2 по ул. Трактовая в п. Березовка Березовского района Красноярского края, Чебунин К.Д. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chevrolet Niva с государственным номером № в состоянии опьянения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Toyota Succeed, государственный номер №, под управлением собственника Алиева К.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Алиев К.Н. двигался на автомобиле марки «Toyota Succeed» по ул. Трактовая в п. Березовка, со стороны г. Канска, в сторону г. Красноярска. В районе д. 2 по ул. Трактовая стал поворачивать налево к магазину «Ромашка», через сплошную линию. В момент завершения маневра поворота произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, за рулем которого находился Чебунин К.Д. При этом, Чебунин К.Д. двигался задним ходом направо от места парковки рядом с магазином «Ромашка».

Гражданско-правовая ответственность Алиева К.Н. застрахована в АО «Альфа-страхование».

Гражданско-правовая ответственность Чебунина К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением от 28.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебунина К.Д. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем, постановлением мирового судьи от 23.08.2018 Чебунин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

При этом водитель Чебунин К.Д. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в том, что маневр безопасен, осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, водитель Алиев К.Н. в нарушение пунктов 1.3, 9.7. совершил маневр поворота, не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и завершая маневр допустил столкновение с автомобилем Чебунина К.Д.

Данные выводы подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и объяснениями участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении, материалом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Доводы представителя истца о том, что Чебунин К.Д. наехал на припаркованный автомобиль Алиева К.Н., опровергаются материалами дела, в частности объяснениями Алиева К.Н., содержащимися в материале об административной ответственности, из которых следует, что столкновение произошло в момент, когда он завершал маневр.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что пересечение сплошной полосы не состоит в причинно-следственной связи, поскольку из схемы места нарушения ПДД, объяснений сторон следует, что Алиев К.Н. заехал на парковку возле магазина «Ромашка» по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В случае соблюдения Правил, пересечения полосы, предназначенной для встречного движения несколькими метрами дальше, где имелась прерывистая разметка 1.7., истец имел возможность избежать столкновения.

    Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, суд полагает вину равнозначной, в размере 50% у каждого.

    Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Чебунина К.Д. застрахована не была, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств причинителя вреда, в размере 50%.

Согласно экспертному заключению №459 от 25.10.2018, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алиеву К.Н. автомобиля марки «Toyota Succeed», г/н № составляет 55121 руб.

Экспертное заключение №459 от 25.10.2018 ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При составлении данного заключения, экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, составлен акт осмотра, из которого видно, что в автомобиле истца повреждены дверь передняя левая, корпус зеркала бокового левого, крыло переднее левое, указатель поворота левый. Аналогичные повреждения содержатся и в справке, составленной на месте ДТП, из которой видно, что повреждена левая часть автомобиля истца, а именно: левое переднее крыло, левая передняя дверь. Суд полагает, что экспертом сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным экспертом, состоящим в реестре экспертов Минюста РФ, имеющим опыт работы в оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 55121 руб. При этом, суд полагает, что возмещаться вред должен без учета износа, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 404,80 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 2500 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. и оплату госпошлины в размере 1941 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами, квитанциями и чеками.

Принимая во внимание, что убытки понесены истцом в связи с противоправными действиями истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу Алиева К.Н. пропорциональной степени вины Чебунина К.Д. в дорожно-транспортном происшествии, т.е. в сумме 29012,90 руб. (55121 + 2500 + 404,80) х 50% = 29012, 90).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы также должны быть присуждены в размере 50%: по оформлению доверенности 850 руб. (1700 х 50%) и оплату госпошлины 970, 50 руб. (1941 х 50%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева К.Н. к Чебунину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чебунина К.Д. в пользу Алиева К.Н. материальный ущерб в сумме 29012 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 970 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                      Ю.В. Левицкая