Мотивированное решение по делу № 02а-0578/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-578/2019 по административному иску государственного учреждения- Пенсионный фонд Российской Федерации к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Шомахову А.Р. о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение- Пенсионный фонд Российской Федерации (далее- Учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 79786/18/77054-ИП от 28 марта  2019 года, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Тупчиева Г.М. расходов в размере 3 000 руб.; 28 марта 2019 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом не учтено, что неполномочное от учреждения лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства 13 марта  2019 г., только 15 марта 2019 г. было зарегистрировано в Учреждении. 16 и 17 марта являются выходными днями. Денежные средства уплачены 22 марта 2019 г., то есть в установленный пятидневный срок.

Представители административного истца Апухтин А.Г. и Карев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Шомахов А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 13 сентября 2018 г. ОСП по ЦАО №2 ФССП России по г. Москве в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Тупчиева Г.М. расходов в размере 3 000 руб.

 28 марта 2019 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом не учтено, что неполномочное от учреждения лицо Представитель Учреждения Гариной Н.И. лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства 13 марта  2019 г. Доказательств того, что у Гариной Н.И. отсутствовали полномочия по получению постановления, суду не представлено. Поэтому с указанного времени начинает течь пятидневный срок для добровольно исполнения решения. Доводы административного истца о начале течения срока с 15 марта 2019 г., а именно даты регистрации постановления в Учреждении, суд считает несостоятельными.

Денежные средства уплачены Учреждением  22 марта 2019 г., то есть не в установленный пятидневный срок.

В соответствии с п.74-79 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17 ноября 2015 года суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождение должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учреждением предоставлено достаточно доказательств того, что оно предприняло быстрейшие меры для исполнения требований исполнительного документа, и Учреждение может быть освобождено о взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить государственное учреждение- Пенсионный фонд Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству №79786/18/77054-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова