Решение по делу № 2-154/2015 ~ М-72/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-154-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 20 мая 2015 года

гражданское дело по иску Байкаловой Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тайге (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включение спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байкалова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 1 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. монтером пути 3 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты>, обязании ответчика включить в стаж работы Байкаловой Н.С., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости данные периоды работы, обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по достижении 50-летнего возраста она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в г. Тайге Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет и имеет страховой стаж более 20 лет. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тайге по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, предусмотренного пп. 5 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Общим стажем комиссией учтены периоды работы в <данные изъяты> в должности монтера пути и дорожного мастера: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 13, 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», считает решение УПФР в г. Тайге необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в спорные периоды работы она работала по профессии монтер пути и дорожным мастером, была занята на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Данные профессии предусмотрены «Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. № 272.

В судебном заседании истец Байкалова Н.С. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ее работа была тяжелой, с вредными условиями, так как работали на подбойке (электроинструмент), что связано с вибрацией. Все спорные периоды она работала на <данные изъяты> от станции <адрес> до станции <адрес> от станции <адрес> до станции <адрес>, а также на <адрес> участке и в сторону станции <адрес> Дорожным мастером работала на перегоне, где осуществляли ремонт железнодорожного полотна. Работала полный 8-ми часовой рабочий день, бывало и больше. Работая монтером пути и дорожным мастером у нее были льготы – дополнительные три дня к отпуску, доплата к заработной плате за вредность (4%), получала талоны на молоко, а также спец.одежду. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на замене и ремонте железнодорожного полотна работали в летний период времени, а в зимний период, а именно с 1 октября по 1 апреля работали на <адрес> по очистке от снега стрелок. Работала на главном пути, осуществляла работу по ремонту железнодорожных путей.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области Вышегородцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год, исковые требования Байкаловой Н.С. не признала, при этом пояснила, что страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 года 2 месяца 24 дня. В Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Тайге никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец работала монтером пути и дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также подтверждающих ее полную занятость (не менее 80% рабочего времени) на указанных работах, истцом не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Байкаловой Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии устанавливаются законом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель, как и ранее, связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Именно поэтому в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272 списке рабочих локомотивных бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, указаны монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Указанным Списком предусмотрены следующие должности:

- мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов,

- монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 23 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 № 369/16-52 предусмотрено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций. В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

В судебном заседании установлено, что спорные периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ относятся к периодам до регистрации истца Байкаловой Н.С. в системе обязательного пенсионного страхования, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ следовательно, данные периоды должны подтверждатся записями в трудовой книжке и уточняющими характер работы справками.

Согласно материалам гражданского дела, работодателем спорные периоды согласно выписке из индивидуального лицевого счета проставлены общим стажем.

Исчисление стажа на соответствующих видах работ за периоды до 22.07.2002 г. производится в соответствии с Разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 1, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», за периоды работы с 23.07.2002 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Применительно к работе монтера пути и дорожного мастера особенностями осуществления трудовой функции является выполнение работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Байкалова Н.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тайге Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Данное заявление в тот же день было принято органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, присвоен регистрационный номер заявления №.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Байкаловой Н.С. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине того, что у неё отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 6).

Из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Тайге Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховой стаж Байкаловой Н.С. составляет 33 года 2 месяца 24 дня, работа на участках железной дороги с интенсивным движением поездов документально не подтверждена (л.д. 7-8). Периоды работы монтером пути, дорожным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. учтены общим стажем. Документы, подтверждающие льготный характер работы <данные изъяты> в должности монтера пути и дорожного мастера, не представлены.

Не включение указанных периодов работы монтером пути и дорожным мастером в специальный стаж Байкаловой Н.С. обоснованно отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на основании представленных документов.

Из записей в трудовой книжке истца (л.д. 10-15) усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята монтером пути 1 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.С. переведена уборщицей служебных помещений.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена монтером пути 3 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с переводом по соглашению между руководителями, п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом по согласованию между руководителями монтером пути по 3 разряду.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена дорожным мастером. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.С. переведена освобожденным бригадиром с выполнением работы снабженца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ переведена дорожным мастером.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ переведена освобожденным бригадиром с выполнением работ по снабжению.

Записи в трудовой книжке Байкаловой Н.С. не содержат указания о работе монтером пути, дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в спорные периоды работы в <данные изъяты>

Кроме того архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписи из личной карточки формы Т-2 подтверждается трудовой стаж Байкаловой Н.С. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тайге, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, работавших вместе с истцом в спорные периоды в путевой машинной станции № и приобщенным к материалам гражданского дела трудовым книжкам указанных свидетелей.

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На момент трудоустройства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Байкалова Н.С. уже работала в <адрес> монтером пути, затем мастером до середины ДД.ММ.ГГГГ. Работали на главном ходу железной дороги от станции <адрес> до станции <адрес>. В летний период времени делали капитальный ремонт железнодорожных путей, а в зимний период работали на снегоборьбе. Работали по графику день-ночь работали, 48 часов отдыха. У дорожных мастеров и монтеров пути, в том числе у Байкаловой Н.С. были льготы в виде доплаты к заработной плате (8% у кого был тяжелый труд, у остальных 4%, в зависимости от того, на каком участке работали) и дополнительные отпуска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности монтера пути, потом сигналистом и приемосдатчиком. На момент трудоустройства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., Байкалова Н.С. уже работала в <адрес> монтером пути, потом дорожным мастером. В летний период времени меняли пути на главном ходу, в зимний период выполняли работу по очистке стрелок от снега на главном пути, что относится к функции монтера пути <данные изъяты>. Работали полный рабочий день, т.е. по 8 часов в сутки, иногда по графику день-ночь работали, 48 часов отдыхали. У дорожных мастеров и монтеров пути, в том числе и у Байкаловой Н.С. были льготы в виде дополнительных 3 дней к отпуску, доплаты к заработной плате (8% у кого был тяжелый труд, у остальных 4%, в зависимости от того, на каком участке работали), выдавалась спец.одежда, талоны на молоко.

Судом допрошена свидетель ФИО6, пояснившая в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ годы она работала в <адрес> в должности инженера-технолога. Байкалова Н.С. работала в <данные изъяты> в должности монтера пути, потом бригадиром. У Байкаловой Н.С. был тяжелый характер работы, в связи с чем ей предоставлялись льготы: доплата к заработной плате в размере 8%, талоны на бесплатное питание, спец.одежда, дополнительный отпуск. Выполняли работы по капитальному ремонты главных железнодорожных путей на участках <данные изъяты> <данные изъяты>, на которых в тот период времени были интенсивное движение поездов. Ремонт путей производился каждый год с апреля по октябрь, а с октября по апрель монтеры пути занимались очисткой стрелок от снега на станции Тайга.

Из письма Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути структурное подразделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с отсутствием информации, подтверждающей занятость Байкаловой Н.С. на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ. справку, уточняющую особый характер работы предоставить не представляется возможным (л.д. 17-18).

Согласно ответа из Центральной дирекции управления движением структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения об интенсивности движения, а также о ремонтируемых участках пути <данные изъяты> Тайгинского отделения Кемеровской железной дороги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют (л.д.131).

Из письма Архивного отдела Администратино-хозяйственного центра Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что документов о количестве и распределении участков железной дороги за обслуживанием <адрес> <адрес> за период работы Байкаловой Н.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в архивном отделе не имеется (л.д. 159).

Согласно письма Архивного отдела Администратино-хозяйственного центра Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что документы о периодах работы Байкаловой Н.С. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие количество и распределение участков железной дороги за обслуживанием <адрес>) на хранение в архивный отдел (<адрес>) Западно-Сибирской железной дороги не поступали (л.д. 236).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Монтеры пути, дорожные мастера, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений, приобретают право на досрочную пенсию при условии работы только на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Магистральные железные дороги - это комплекс сооружений и технических средств общего пользования, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, входящих в систему Министерства путей сообщения РФ. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

Интенсивность движения поездов определяется по графикам движения поездов, ежегодно утверждаемым МПС России. График является одним из важнейших качественных показателей работы железных дорог, основой организации движения поездов и объединяет деятельность всех подразделений, выражая заданный объем эксплуатационной работы железных дорог.

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли характер работы и условия труда в периоды работы Байкаловой Н.С. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. монтером пути 1 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. монтером пути 3 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты> <данные изъяты> условиям и характеру профессии монтера пути и дорожного мастера, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, предусмотренной списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272, по данному делу была судом назначена и проведена Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области экспертиза условий труда Байкаловой Н.С.

В соответствии с заключением государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к спорным периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.1980г. монтером пути 1 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. монтером пути 3 разряда полевой колонны – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дорожным мастером полевой колонны – <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие в материалах дела первичных документов работодателя, характеризующих места производства работ, не позволило эксперту сделать вывод о соответствии условиям и характеру профессии монтера пути и дорожного мастера, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, предусмотренной списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 года № 272, а также полной и постоянной занятости на указанных работах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное экспертное заключение по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано начальником отдела государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно п. 6 Порядка подтвержденияпериодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от 31.03.2011 г. результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости наработахпри наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсиипостарости.

В связи с изложенным, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не установленным тот факт, что истец Байкалова Н.С. в спорные периоды времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты> монтером пути и дорожным мастером, занятых на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также полная и постоянная занятость истца на указанных работах.

В обоснование заявленных требований Байкаловой Н.С. приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № № о размерах движения по <данные изъяты> железной дороги в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако из данной справки не усматривается, на каком именно участке она осуществляла свою трудовую деятельность (л.д. 22-30).

Из ответа ГКУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений об объемных показателях <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.32).

Согласно письма Архивного отдела <данные изъяты> железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ №№ нарядов на работу, приказов о премировании на имя Байкаловой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в архивном отделе не имеется (л.д. 160).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею работы монтером пути и дорожным мастером именно на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а так же подтверждающие ее полную занятость (не менее 80 процентов рабочего времени) на указанных работах.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приобщенные к материалам дела копии приказов о приеме на работу, переводе и увольнении, личных карточек, карточек расчетов по заработной плате и форменной одежде, расчетных листков, карточек-справок № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., № № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов, записок №№ № № № №, № №, №, №, №, №,№, № № о предоставлении отпуска льготный характер работы истца Байкаловой Н.С. в оспариваемые периоды не подтверждают, и не могут оцениваться как относимые доказательства.

Представленная Тайгинским центром организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением и приобщенная к материалам дела справка о размерах движения поездов на <данные изъяты> Западно-Сибирской ж.д. по отчетным данным с ДД.ММ.ГГГГ на главному ходу (<данные изъяты>) не может являться подтверждением специального стажа Байкаловой Н.С., поскольку из нее не следует, что истец работала в спорный период времени на данных участках железной дороги.

Учитывая, что работа монтером пути, дорожным мастером сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа монтером пути, дорожным мастером на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов), истцом не доказан факт ее работы в качестве монтера пути и дорожного мастера не менее 10 лет на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем суд считает, что спорные периоды работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не могут быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим с тяжелыми условиями труда, поскольку истцом не представлено суду документальных доказательств осуществления трудовой деятельности постоянно монтером пути, дорожным мастером, занятым на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байкаловой Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байкаловой Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тайге (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Л.Н.Федотова