Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2013 ~ М-4400/2013 от 28.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дудко СМ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дудко С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования, принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г., забирая автомобиль с парковки, Сгибнев А.В., который управляет автомобилем по доверенности, обнаружил на нем повреждения: два скола с левой стороны на лобовом стекле, на переднем левом крыле скол с повреждением лакокрасочной поверхности, на капоте многочисленные сколы с повреждением лакокрасочной поверхности, на переднем бампере небольшую вмятину, сколы с повреждением лакокрасочной поверхности, на заднем бампере царапину с повреждением лакокрасочной поверхности, деформацию левой задней двери. Были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали полученные повреждения. Ему было выдано направление на ремонт, с которым он не согласен. Согласно отчету об ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98 491 рубль. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 98 491 рубля, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 27 787 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 277 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сгибнев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27 об.), истцу Дудко С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1254 600 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 64-87), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ между 14 часами 10 минутами и 15 часами 10 минутами на проезжей части <адрес> автомобилю были причинены повреждения – 2 скола не лобовом стекле, сколы лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, заднем бампере, заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 92, 93), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 94), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, капота, ветрового стекла, левого переднего крыла, левой задней двери, заднего бампера, задир на нижнем молдинге левой противотуманной фары.

По условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта застрахованного автомобиля в авторемонтной организации, являющейся официальным дилером производителя.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, определяющих условия заключенного сторонами договора страхования, направление на ремонт застрахованного автомобиля должно быть выдано страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Сроки ремонта определяется авторемонтной организацией по согласованию со страхователем и страховщиком. Страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения от авторемонтной организации документов об объеме и стоимости работ, производит их согласование, что является основанием для начала ремонтных работ.

Истец представил страховщику требуемый комплект документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), соответственно, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Единая сервисная система», принадлежащую не указанному в направлении лицу. Истец отказался от ремонта по данному направлению, сославшись на то, что данный автосервис не принадлежит официальному дилеру производителя автомобиля.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку по заключенному сторонами договору ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать ремонт автомобиля истца в организации, обладающей статусом официального дилера производителя автомобиля, выдачу направления на ремонт в организацию, не обладающую таким статусом, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств.

Не получив направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 а), были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком. Согласно отчету ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98941 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции ООО «Арсенал плюс» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Арго-моторс-С», обладающее статусом официального дилера изготовителя автомобиля марки Audi (л.д. 88).

Как установлено судом, в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, истец отказывается от его ремонта по направлению страховщика в связи с нарушением страховщиком установленных договором сроков. Ответчик полагает свои обязательства по договору исполненными выдачей направления, подтверждает согласование объема и стоимости ремонтных работ в сумме 107721 рубль 90 копеек в соответствии с заказ-нарядом ООО «Арго-моторс-С» (л.д. 118-120).

Оценивая поведение сторон, суд исходит из следующего.

В установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок ответчик свои обязательства не исполнил. Условия договора не предусматривают специальные последствия такого нарушения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку не исполненное своевременно обязательство страховщика заключалось в организации безвозмездного для страхователя ремонта его автомобиля, размер убытков истца равен стоимости такого восстановительного ремонта. При этом истец вправе рассчитать стоимость ремонта на основе цен официальных дилеров изготовителя его автомобиля, исходя из условий обязательства.

Следовательно, неисполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля давало истцу право потребовать возмещения стоимости такого ремонта в денежной форме.

То обстоятельство, что до настоящего времени застрахованный автомобиль не отремонтирован, а направление на ремонт получено, не лишает страхователя указанного права, поскольку по смыслу гражданского закона просрочка должника дает кредитору право выбора между возмещением убытков и исполнением в натуре. Кроме того, направление на ремонт в ООО «Арго-моторс-С» было выдано истцу только после его обращения в суд. При таких обстоятельствах истец вправе не принимать предложенного ему страховщиком исполнения.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля страховщиком не оспаривался, кроме того, определенная оценщиком стоимости ремонта не превышает стоимости работ по согласованному страховщиком заказ-наряду ООО «Арго-моторс-С». Истец просит взыскать со страховщика стоимость ремонта его автомобиля согласно произведенной им оценке, что является его правом.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 35-53), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 27787 рублей 98 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 а) в размере 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), и экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №279-К/08.13 (л.д. 10), в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 а). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг была вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №007АТ-12/06603. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 277 рублей 50 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 97), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск Дудко С.М. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дудко С.М. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В то же время, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание, что с претензией о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался, соответствующее требование заявил только в судебном заседании. До рассмотрения дела по существу ответчик выдал истцу направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец передал автомобиль в ООО «Арго-моторс-С» для составления заказ-наряда. Ответчик также согласовал проведение ремонта в соответствии с заказ-нарядом ООО «Арго-моторс-С». Таким образом, ответчик, хотя и со значительной просрочкой и после предъявления иска, но совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства. Исполнение обязательства до разрешения дела не было произведено исключительно из-за отказа истца принять исполнение. При таких обстоятельствах размер столь специфичного вида ответственности как ответственность за неисполнение обязательства во внесудебном порядке следует уменьшить, что не лишает истца права требовать применения санкций, связанных с неисполнением обязательства в установленный им срок. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, определяет размер штрафа в 15000 рублей. Ответчик ходатайствовал о такого рода снижении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дудко СМ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 934 рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь