Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2014 ~ М-776/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачиковой Людмилы Васильевны, Лалетиной Марины Викторовны к Страховому Открытому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вачикова Л.В., Лалетина М.В. обратились в суд с иском к Страховому Открытому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Бардина Андрея Викторовича, принадлежащем на праве собственности Бардиной Елене Анатольевне, автомобилем ТС 2, под управлением Вачикова Александра Константиновича, принадлежащего на праве собственности Вачиковой Людмиле Васильевне и автомобилем ТС 3, под управлением собственника Лалетиной Марины Викторовны, под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Бардин А.В., как нарушивший п. 10.1. ПДД. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилям ТС 2 и ТС 3

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление Вачиковой Л.В. о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчик не согласовал с ней время и место осмотра автомобиля, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «КрасЭксперт» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление Лалетиной М.В. о взыскании страхового возмещения. Поскольку ответчик не согласовал с ней время и место осмотра автомобиля, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно Отчету ООО «КрасЭксперт» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 112 рублей.

По истечении 30 дней страховое возмещение истцам выплачено не было. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Вачиковой Л.В. страховое возмещение в размере 113 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Лалетиной М.В. страховое возмещение 46 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель Казанин М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени истца Вачиковой Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Лалетиной М.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, в представленном в суд ходатайстве указывает на то, что ответчиком СОАО «ВСК» произведена истцам страховая выплата в общей сумме 160 000 рублей в добровольном порядке: истцу Вачиковой Л.В. 113 600 рублей, истцу Лалетиной М.В. – 46 400 рублей. Просят суд снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 6 000 рублей, моральный вред до 500 рублей, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК», Вачиков А.К., Бардин А.В. Бардина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки суду не представили. С согласия стороны истцов, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, что 09.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Бардина Андрея Викторовича, принадлежащем на праве собственности Бардиной Елене Анатольевне, автомобилем ТС 2, под управлением Вачикова Александра Константиновича, принадлежащего на праве собственности Вачиковой Людмиле Васильевне и автомобилем ТС 3, под управлением собственника Лалетиной Марины Викторовны.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2013г. водитель автомобиля ТС 1 - Бардин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

Определениями от 09.11.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бардина А.В., Вачиковой Л.В., Лалетиной М.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , принадлежащего на праве собственности Бардиной Е.А., на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», по страховому полису ССС № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2, принадлежащего на праве собственности Вачиковой Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ССС № №.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 3, принадлежащего на праве собственности Лалетиной М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СОАО «ВСК» вручено заявление Вачиковой Л.В. об установлении размера ущерба автомобилю ТС 2 и выплате страховой суммы. (л.д. 8).

Согласно отчета ООО «КрасЭксперт» № от 12.12.2012г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 3 с учетом износа, составляет 136 780 рублей (л.д. 17-23).

17.12.2013г. ответчику СОАО «ВСК» вручено заявление Вачиковой Л.В. о страховой выплате в размере 120 000 рублей, стоимости услуг эксперта 5 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СОАО «ВСК» вручено заявление Лалетиной М.В. об установлении размера ущерба автомобилю ТС 3 и выплате страховой суммы (л.д. 32).

Согласно отчета ООО «КрасЭксперт» № от 09.12.2012г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 с учетом износа, составляет 53 112 рублей (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СОАО «ВСК» вручено заявление Лалетиной М.В. о страховой выплате в размере 53 112 рублей, стоимости услуг эксперта 5 000 рублей (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истцов Казанин М.С. суду пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Вачиковой Л.В. страхового возмещения в размере 113 600 рублей, в пользу Лалетиной М.В. страхового возмещения 46 400 рублей не поддерживают в связи с добровольным исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, после предъявления иска. Просит взыскать в пользу истцом моральный вред, так как истцы пережили нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, судебные расходы, которые истцы понесли непосредственно, в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Бардина Андрея Викторовича, принадлежащем на праве собственности Бардиной Елене Анатольевне, автомобилем ТС 2, под управлением Вачикова Александра Константиновича, принадлежащего на праве собственности Вачиковой Людмиле Васильевне и автомобилем ТС 3 под управлением собственника Лалетиной Марины Викторовны.

Суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя Бардина А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием ДТП, и соответственно причинением материального ущерба, в связи с повреждением автомобилей истцов, указанное подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимися с ней.

Доказательств обратного, опровергающих вину Бардина А.В. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителей Вачикова А.К., Лалетиной М.В, таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях указанных лиц судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевшего, но не более 160 000 рублей.

Согласно материалам дела, страховщик выплатил полную сумму страхового возмещения истцу Вачиковой Л.В. в размере 9 502 рубля 19 копеек, согласно страхового акта № № от 06.06.2014г. и платежного поручения № от 09.06.2014г. (л.д. 76-77), в размере 104 097 рублей 81 копейку, согласно страхового акта № № от 13.01.2014г. и платежного поручения № от 14.01.2014г. (л.д. 78-79), в общей сумме 113 600 рублей.

СОАО «ВСК» выплатило полную сумму страхового возмещения истцу Лалетиной М.В. в размере 10 417 рублей 64 копейки, согласно страхового акта № № от 06.06.2014г. и платежного поручения № от 09.06.2014г. (л.д. 72-73), в размере 35 982 рубля 36 копеек, согласно страхового акта № № от 14.05.2014г. и платежного поручения № от 16.05.2014г. (л.д. 74-75) в общей сумме 46 400 рублей.

Таким образом, итого выплата страхового возмещения истцам произведена в размере 160 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства не оспорены стороной истцов.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), для производства которой необходим вызов участников ДТП на осмотр транспортного средства, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцами к взысканию суммы убытков за изготовление дубликата отчета об оценке по 1 000 рублей включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию со страховщика за пределами лимита страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов Вачиковой Л.В., Лалетиной М.В. о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по изготовление дубликата отчета об оценке по 1 000 рублей в пользу каждого, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцами данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.01.2014г., заключенном с Вачиковой Л.В. (л.д. 25-26) и актом приема-передачи денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д. 27), договором об оказании юридических услуг от 17.01.2014г., заключенном с Лалетиной М.В. (л.д. 47-48) и актом приема-передачи денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д. 49).

Данные расходы истцов по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя по 8 000 рублей в пользу каждого, по оформлению доверенности 1 600 рублей в пользу Вачиковой Л.В. и 1 900 рублей в пользу Лалетиной М.В. Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований в досудебном порядке, длительность нарушений прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда с СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в размере по 1 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Вачиковой Л.В., Лалетиной М.В. штраф в сумме по 500 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с СОАО «ВСК» в пользу истца Вачиковой Л.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей; в пользу истца Лалетиной М.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска Вачиковой Л.В., Лалетиной М.В., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вачиковой Людмилы Васильевны, Лалетиной Марины Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Вачиковой Людмилы Васильевны расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 11 100 рублей.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Лалетиной Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 11 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Вачиковой Л.В., Лалетиной М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова