Решение по делу № 33-480/2020 от 09.01.2020

Докладчик Филимонова И.В. Судья Ильин В.Г. Апелляционное дело №33-480/2020 УИД 21RS0015-01-2019-000450-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Олега Юрьевича к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2016 года между Сергеевым О.Ю. (участник долевого строительства) и АО «ГУКС» (застройщик) был заключен договор № 121 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 274 проектной площадью 43,01 кв.м на 9 этаже указанного жилого дома в IV квартале 2017 года. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи передана лишь 18 мая 2019 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 445801 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222900 руб. 63 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеев О.Ю. и его представитель Львов Е.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУКС» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Стройсфера» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года с АО «ГУКС» в пользу Сергеева О.Ю. постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб. Этим же решением с АО «ГУКС» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 8050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГУКС» просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить, снизив размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в применении данной статьи к штрафу, компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа суду следовало принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, причины образования просрочки, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка и штраф являются законной мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения истца за счет ответчика. Также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя с учетом несложности дела, небольшого объема работы, выполненного представителем истца, является чрезмерно завышенной и неразумной. Кроме того, истцом, заявившим о взыскании судебных расходов, не были представлены акты, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, перечень этих услуг и их стоимость.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Сергеев О.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яхваров С.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Сергеев О.Ю. и его представитель Львов Е.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2016 года между Сергеевым О.Ю. (участник долевого строительства) и АО «ГУКС» (застройщик) был заключен договор № 121 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 274 на 9 этаже указанного жилого дома проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 43,01 кв.м.

Цена договора была определена в 1720 500 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Стоимость квартиры по договору с учетом изменения фактической общей площади составила 1715390 руб.

Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 18 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора в IV квартале 2017 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день 31 декабря 2017 года, в связи с чем, применяя положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 18 мая 2019 года.

Размер установленной законом неустойки за указанный период судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (7,75%), и составил 436938 руб. 42 коп.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, приняв во внимание обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 300000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что районный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере не учел характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, размер исчисленной за этот период неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом Сергеевым О.Ю. в размере 40000 руб., является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда о взыскании штрафа на основании требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 80000 руб. ((150000 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Между тем, судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа в суде первой инстанции.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается снижение размера штрафа.

Судебная коллегия находит, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по настоящему делу исходя из соотношения с суммой основного обязательства и не отвечает балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поведение сторон, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГУКС» о несогласии с присужденным судом размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера расходов подлежащих возмещению истцу суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спора, объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и, признав заявленную истцом к возмещению сумму – 10 000 руб. завышенной, снизил указанные расходы до 8 000 руб. Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату (л.д. 14, 40-41).

При изложенных обстоятельствах оснований для дополнительного снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года АО «ГУКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений подпунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Сергеева Олега Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 18 мая 2019 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскав с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева