Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 по делу № 33-34129/2017 от 23.08.2017

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 33-34129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Екимова А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева Михаила Саввича, Токарева Сергея Михайловича, Токарева Ильи Михайловича к Екимову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Екимова Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <<данные изъяты>>

Настоящее решение является основанием для снятия Екимова Андрея Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <<данные изъяты>>,

УСТАНОВИЛА:

Токарев М.С., Токарев СМ., Токарев И.М. обратились в суд с иском к Екимову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <<данные изъяты>>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в соответствии с ордером №220012 Исполнительного комитета Ленинского районного совета Народных депутатов г.Москвы 14 августа 1987 года на семью из пяти человек была предоставлена квартира общей площадью 89,2 кв.м., находящаяся по адресу: <<данные изъяты>>, ответственным квартиросъемщиком является Екимова Татьяна Ивановна. Вместе с Екимовой Т.И. в указанной выше квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы пять человек: Екимов Андрей Александрович - ответчик, Токарев Михаил Саввич, Токарев Илья Михайлович, Токарев Сергей Михайлович. С 2004 года ответчик из указанного выше жилого помещения, выехал и более в нем не проживает. Участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. О точном месте проживания ответчика в настоящее время истицам не известно. Ответчик не является членом семьи истцов, совместного хозяйства с ними не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Урегулировать спор в досудебной порядке не представляется возможным, поскольку нет данных о месте нахождения ответчика. Также истцы пояснили, ответчик в течение 11 лет не пользуется квартирой, из которой выехал в 2004 году, а сохраняет в ней лишь регистрацию, что не может служить о временном характере отсутствия ответчика, данные обстоятельства дают основания для вывода об отказе Екимова Андрея Александровича в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Представитель истцов Пархоменко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая, что судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Екимова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо Отдел УФМС России по г. Москве по району Южное Тушино в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Екимов А.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая на неизвещение его о судебном разбирательстве; ссылаясь на то, что непроживание в спорной квартире с 2004 г. связано с конфликтом с истцами, которые чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением; ответчик передавал Екимовой Т.И. денежные средства для оплаты коммунальных услуг; иск направлен на лишение ответчика права на участие в приватизации квартиры.

Сторона истцов, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, учитывая также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Екимова А.А. – Бахнину Т.И., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Екимова Т.И. является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, на основании ордера № 220012, выданного 14.08.1987 г. Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы (л.д.16).

Согласно представленным жилищным документам ответчик Екимов А.А. является сыном Екимовой Т.И., зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.04.1989 года, также в квартире зарегистрированы: Токарев И.М. с 20.10.1998 года, Екимова Т.И. с 02.09.1987 года, Токарев М.С. с 02.09.1987 года, Токарев С.М. с 26.09.2002 года ( л.д.15).

Как указывают истцы, с 2004 года ответчик из спорного жилого помещения выехал и более в нем не проживает. Участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. О точном месте проживания ответчика в настоящее время истицам неизвестно. Ответчик не является членом семьи истцов, совместного хозяйства с ними не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

В ответе Городской поликлиники № 219 филиал № 2 указано, что Екимов А.А. в реестре прикрепленного населения числится, однако амбулаторная карта указанного лица отсутствует, сведений об обращениях нет (л.д.45).

Согласно ответу Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, заявлений от Екимова А.А. о чинении ему препятствий в проживании и вселении в спорную квартиру не поступало, была опрошена соседка из квартиры № <<данные изъяты>>, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, которая пояснила, что Екимов А.А. не проживает по адресу своей регистрации (л. д.49-51).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 9, 20 ГК РФ, ст.ст. 3, 83 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик Екимов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при этом, его отсутствие не носит временного характера, доказательств иного в дело не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в то же время данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ему неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе и на дату судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.53), однако данные документы были возвращены в суд за истечением сроков хранения, что говорит о неисполнении Екимовым А.А. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (<<данные изъяты>>), каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчик не представил.

Доводы жалобы о наличии конфликта, чинении ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, несении ответчиком обязанности по содержанию спорной квартиры судебная коллегия также находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1