Мотивированное решение по делу № 02-0582/2022 от 17.09.2021

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 7993/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года Москва г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 582/2022 по частной жалобе Пушкина Дмитрия Сергеевича на определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым отказано в передаче дела по иску адрес - БАНК» к ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение», Пушкину Дмитрию Сергеевичу, Масалову Виталию Игоревичу о взыскании денежных средств по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес - Банк" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение», Пушкину Дмитрию Сергеевичу, Масалову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков (адрес).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Пушкин Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06 октября 2020 года между ООО «Поволжское строительно – ремонтное объединение» и ОАО "Альфа - Банк" заключен кредитный договор № 031U8K о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Пушкина Дмитрия Сергеевича, принятое в соответствии с Договором поручительства № 031U8P002 от 06 октября 2020 года, а также поручительство Масалова Виталия Игоревича, принятое в соответствии с Договором поручительства № 031U8P001 от 06 октября 2020 года.

Пунктом 6.1 спорного Кредитного соглашения, а также пунктами 6.1 спорных договоров поручительства предусмотрено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: