Решение по делу № 33-1029/2020 от 12.02.2020

г. Сыктывкар                 Дело № 2-454/2019 (33-1029/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Импульс» Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым обязано ООО «Импульс» выполнить над квартирой <Адрес обезличен> примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Взысканы с ООО «Импульс» в пользу Яровиковой Е.В. материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 271 рубля 75 копеек.

Взысканы с ООО «Импульс» в пользу Яровиковой О.А. материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9771 рубля 75 копеек.

В иске Яровиковой Е.В., Яровиковой О.А. к ООО «Сантехмонтаж Плюс», ООО «Капиталъ» о защите прав потребителей, возложении обязанности провести работы по устранению причины протекания кровли, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с ООО «Импульс» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 1432 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, указывая в обоснование иска, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в апреле 2017 года в результате течи кровли их квартиру затопило, было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Управляющей компанией дома является ООО «Сантехмонтаж Плюс», по вине которой, ввиду оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, произошло данное затопление, с лета 2018 года управляющей компанией дома является ООО «Импульс», куда истцы также обращались с заявками об устранении течи кровли, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, в связи с нарушениями ответчиками прав истцов, как потребителей услуги, им причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в размере 10 000 рублей каждая, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Яровикова Е.В. и Яровикова О.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31 087 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой из истцов; обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт для устранения протечки в помещениях кухни и санузла в квартире <Адрес обезличен>, а именно: выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капиталъ», в качестве третьего лица администрация МР «Печора».

В судебном заседании истец Яровикова Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Импульс» исковые требования не признала.

Истец Яровикова О.А., представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс», представитель соответчика ООО «Капиталъ», третье лицо администрации МР «Печора» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное представителем ответчика ООО «Импульс».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на отнесение ремонтных работ к виду капитального ремонта, отсутствие у ответчика статуса управляющей компании на момент затопления квартиры истцов и на момент вынесения решения суда.

Истцами подано возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ООО «Импульс» об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с занятостью в иных судебных заседаниях в г. Печоре судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств занятости не представлено, а сама по себе удаленность нахождения сторон от места проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для организации их участия в деле в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Яровиковой Е.В. и Яровиковой О.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано 11.06.2009.

30.06.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме <Адрес обезличен> на общем собрании решили выбрать способ управления домом – управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» с 1 июля 2011 года.

Решением единственного собственника от 13.12.2017 ООО «Сантехмонтаж Плюс» было реорганизовано путем выделения ООО «Сантехмонтаж Печора» и ООО «Парус». Согласно передаточному от ООО «Сантехмонтаж Плюс» ООО « Сантехмонтаж Печора» переданы права и обязанности по управлению многоквартирными домами, включая дом <Адрес обезличен>. 15.03.2018 решением собственника ООО «Сантехмонтаж Плюс» была завершена процедура реорганизации общества. 29.03.2018 ООО «Сантехмонтаж Печора» переименовано в ООО «Импульс». 28.03.2019 ООО «Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ в результате реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, в доме <Адрес обезличен> выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Капиталъ», что следует из договора управления от 01.04.2019 № 1.

12 апреля 2017 года произошло затопление квартиры <Адрес обезличен>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту, составленному ООО «Сантехмонтаж Плюс» 13 апреля 2017 года в ходе осмотра спорной квартиры установлено, что при обследовании кухни обнаружены желтые разводы на площади 123*52 см перед балконной дверью и окном, также отслоение водоэмульсионной краски на участке 10*10 см, в общем коридоре в 3х метрах от входной двери на потолке влажные пятна общей площадью 135*90 см.

Согласно отчету КОФ «...» № <Номер обезличен> от 11.05.2018 стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу квартиры <Адрес обезличен> составила 24 762 рубля.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ООО «Импульс», судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой для установления причины затопления квартиры истца поручено ....

Заключением эксперта N <Номер обезличен> от 19.07.2019 установлено, что причиной проникновения атмосферных осадков в помещение кухни квартиры <Адрес обезличен> в апреле 2017 года является повреждение или некачественное выполнение примыкания балконной плиты покрытия к вертикальной поверхности наружной стены. Причинами проникновения атмосферных осадков в санузел квартиры <Номер обезличен> является отсутствие водоприемной воронки на поверхности кровли и наличие зазора между патрубком водосливной системы и плитой перекрытия. Через данный зазор влага с кровли проникает на перекрытие пятого этажа и далее во внутреннее помещение общего коридора и санузла квартиры <Номер обезличен>. На момент проведения обследования кровля над квартирой <Адрес обезличен> находится в ограничено-работоспособном состоянии. На поверхности кровли над обследуемой квартирой имеются дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые могут привести к возникновению новых протечек, но значительных повреждений и нарушений целостности кровли не выявлено. Это подтверждается отсутствием протечек в других помещениях обследуемой квартиры.

На основании проведенного обследования и исследования материалов дела, локальной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен> от затоплений, произошедших в апреле 2017 года и позднее указанной даты составляет 31 087 рублей.

Для устранения выявленных недостатков – протечек в помещениях кухни и санузла в квартире <Адрес обезличен> необходимо выполнить следующие работы: выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки. Проведение ремонтно-строительных работ для устранения причин протекания кровли над квартирой <Адрес обезличен> по перечню и объемам работ относится к категории – текущий ремонт.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Импульс», являясь лицом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры, и должно нести обязанность по возмещению материального ущерба, а так же произвести текущий ремонт для устранения протечки в помещениях кухни и санузла в квартире <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности по возмещению ущерба и устранению недостатков на ООО «Импульс» заслуживающими внимания.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты входят в состав общего имущества МКД.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности в отношении перекрытий и покрытий, крыш многоквартирных домов.

В частности к таким работам относятся, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (раздел 4).

Разделом 7 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек.

На основании п. 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, заделка швов и трещин; укрепление перекрытий относятся к текущему ремонту.

Работы по выполнению примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установлении водоприемной вороны с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки по перечню и объемам работ относятся к категории текущий ремонт, что соответствует требованиям к организации текущего ремонта согласно п. 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004".

Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", на который ссылается апеллянт, также предусматривает перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в частности все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов, укрепление и замена водосточных труб, частичная замена рулонного ковра.

Таким образом, доводы апеллянта об отнесении требуемых видов работ по устранению протечек в помещениях кухни и санузла в квартире 86 дома 112 по Печорскому пр-ту в г. Печоре к капитальному ремонту, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на решение ... городского суда от 12.01.2015, которым на администрацию МР «Печора» возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение не освобождало управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и выполнению работ по текущему ремонту кровли. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности повреждений, причиненных заливом в 2014 году, опровергаются выводами заключения эксперта N <Номер обезличен> от 19.07.2019 ..., в котором рассчитан размер ущерба от затоплений, произошедших не ранее апреля 2017 года. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Учитывая, что залив квартиры истцов имел место в апреле 2017 года, соответственно обязанность по содержанию общего имущества была у управляющей организации, которая в том момент осуществляла полномочия по управлению домом, то есть ООО «Сантехмонтаж Плюс».

В связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры Яровиковых, на ООО «Импульс» ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Сантехмонтаж Плюс».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая, что с 01.04.2019 в доме <Адрес обезличен> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Капиталъ», недостатки, вызывающие протечки в помещениях кухни и санузла в квартире истцов и способ их устранения, установлены в июле 2019 года, следовательно указанная управляющая организация должна произвести работы по текущему ремонту, а именно - выполнить примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Возложение судом указанной обязанности на ООО «Импульс» не соответствует требованиям закона, и с учетом фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Импульс», решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает правильным взыскать с ООО «Сантехмонтаж Плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1432,61 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда + 1132,61 рублей по требованию имущественного характера), а с ООО «Капиталъ» в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда от 11 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Обязать ООО « Капиталъ» выполнить над квартирой <Адрес обезличен> примыкания покрытия балконной плиты к наружной стене в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установить водоприемную ворону с заполнением цементным раствором места прохода водоотводящей трубы на всю глубину перекрытия с укреплением защитной решетки.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Яровиковой Е.В. материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13 271 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Яровиковой О.А. материальный ущерб в размере 15 543 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9771 рубля 75 копеек.

В иске Яровиковой Е.В., Яровиковой О.А. к ООО «Импульс» о защите прав потребителей, возложении обязанности провести работы по устранению причины протекания кровли, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 1432 рублей 61 копейки.

Взыскать с ООО «Капиталъ» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи-