Решение по делу № 12-218/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ 12-217/16

г. Королев М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Окунева Г.Ю., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Спецстальконструкция 21» защитника адвоката Кирюхина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гюларян Д.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спецстальконструкция 21» Савченко В.Ф. на постановления № и № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ, вынесенные заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями № и № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО7 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстальконстуркция 21» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ и за каждое из них, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С постановлениями о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Спецстальконструкция 21» не согласился, в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные ссылаясь на то, что изначально было вынесено Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом об административном правонарушении было возбуждено одно дело по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление было принято на основании одного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Общество по почте получило два постановления. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административ­ного штрафа, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес>, ООО «Спецстальконструкция 21» признано виновным в совершении противоправных дей­ствий, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Согласно второму Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении админи­стративного штрафа, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес>. ООО «Спецстальконструкция 21» признано виновным в совершении противо­правных действий, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Согласно материалам административного производства у Заявителя отсутствует ви­новность (как прямая, так и косвенная), являющаяся необходимым условием для его при­влечения к административной ответственности. Заявитель является Арендатором осмотренных помещений. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования выявлены нарушения, устранение которых невозможно без капитальной переплани­ровки. Между тем согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между собственником и Заявителем, "Арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование без согласия Арендодателя " Таким образом, действительно в материалах дела имеется договор аренды, согласно которому ответственность за пожарную безопасность несет Арендатор, однако, наличие договора аренды не ведет к освобождению собственника помещения от ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять, или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законода­тельства. Возложение вышеуказанным договором ответственности на Арендатора за противо­пожарное состояние помещения перед Арендодателем не освобождает Арендодателя от ис­полнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государ­ством. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор является краткосрочным. Все нарушения но­сят капитальный характер и могут быть устранены исключительно путем проведения ре­конструкции. В рассматриваемом случае, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности должен нести Арендодатель.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстальконструкция 21» Кирюхин О.Ю. жалобу поддержал.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО7 Г.С., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что постановлениями и. о. прокурора г. Королева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстальконструкция 21», впоследствии им, Маншевым Г.С. были вынесены постановления о назначении административного наказания Обществу за каждое из правонарушений. Доводы жалобы, что за пожарную безопасность должен отвечать арендодатель считает необоснованными, поскольку по имеющимся нарушения пожарной безопасности вопросов капитального характера не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Спецстальконструкция 21» Кирюхина О.Ю., исследовав представленные материалы, допросив свидетеля Маншева Г.С. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору была проведена проверка в помещении ООО «Спецстальконструкция 21», расположенного по адресу:<адрес>, №, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

помещения зданий не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализаиии (ст. 1, 2 №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон о пожарной безопасности»: п. 9. табл. 1 НПБ №; п. 9 таблицы А.1 Свода правил №.ДД.ММ.ГГГГ «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожароту­шения автоматические. Нормы и правша проектирования»);

в помещениях зданий отсут­ствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (cm. 1, 2 №~ФЗ от 21 декабря Т-994 года «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п. 5 табл. 2 норм пожарной безопасности НПБ № "Об утверждении норм пожарной безопасно­сти "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №); табл. 1, табл. 2 Свода правил № «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией лю­дей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

в зданиях в коридорах и на лест­ничных клетках допускается отделка полов (линолеум, паркет) и стен (пластиковые панели, доски, масляная краска) путей эвакуации материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности (ст. 1, 2 №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Федеральный закон о пожарной безопасности»; п.п. 5.3, 5.4. 6.25* СНиП 21-01-97*);

не проведены работы по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов (п. 50 «Правила противо­пожарного режима в Российской Федерации» утвержденные постановлением Правитель­ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР));

двери лестничных клеток не имеют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.№);

руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями в полном объёме (п. 70 ППР в РФ);

допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 ППР в РФ);

отсутствуют подтверждающие документы о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (п, 24 ППР в РФ);

допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов (п. 23 ППР в РФ);

в зданиях марши и площадки внутренних металли­ческих лестниц с неизвестным показателем предела огнестойкости (п. 5.18* СНиП 21-01- 97*; ст. 58, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008г. №З-ФЗ);

руководитель орга­низации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных ка­мер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР в РФ);

в административной части здания цеха дверь эвакуационного выхода откры­вается не по направлению выхода из здания (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

в административной части здания цеха в лестничной клетке устроена кладовая (п. 23 ППР в РФ);

не предос­тавлен расчёт категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений произ­водственного и складского назначения, а также класс зоны (п. 20 ППР в РФ; гл.гл. 5. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ);

разработанные планы эвакуации не соот­ветствуют ГОСТу (ст.ст. 1, 2 ФЗ-69; ГОСТ Р №ДД.ММ.ГГГГ);

в административном 3-х этажном здании отсутствуют двери, разделяющие коридоры с лестничной клеткой (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; п.п. 5.14* 5.18* табл. 2* 4* СНиП 21-01- 97*);

в административном 3-х этажном здании 2-й выход не является эвакуационным (ле­стница 2-го типа) (пп. 4, п. 14. ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Юридическое лицо ООО «Спецстальконструкция 21» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 и по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания за каждое административное нарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Виновность ООО «Спецстальконструкция 21» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением № о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ от 11.05.2016г., постановлением № о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями и.о. прокурора г. Королева М.О. о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстальконструкция 21», актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях пожарной безопасности в здании № по <адрес>, копиями учредительных документов ООО «Спецстальконструкция 21».

Доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, что указанные нарушения пожарной безопасности требуют капитальной перепланировки, а ООО «Спецстальконструкция 21» являлись арендаторами здания и производить перепланировку и переоборудования без согласия Арендодателя не вправе, суд находит необоснованными, поскольку как установлено исследованием выявленных нарушений пожарной безопасности, а также с учетом мнения специалиста по пожарной безопасности Маншева Г.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, устранение выявленных недостатков пожарной безопасности не носят капитального характера, а согласно п. 2.2.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателем ООО «СтройМеталИнвест» и арендатором ООО «Спецстальконструкция 21», арендатор несет ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях, обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановления об административных правонарушениях, которые вынесены надлежащим лицом, законный представитель ООО «Спецстальконструкция 21» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает их соответствующими требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, они расцениваются судом, как доказательства, подтверждающие вину ООО «Спецстальконструкция 21» в нарушении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд считает обжалуемые постановления подлежащими изменению, исходя из следующего. Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Королева М.О. ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалиста государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в здании ООО «Спецстальконструкция 21» расположенных по адресу: <адрес> №, в ходе которой, выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

По каждому выявленному нарушению было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено самостоятельное постановление о привлечении юридического лица к ответственности с назначением самостоятельного наказания, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, которые выявлены у ООО «Спецстальконструкция 21» в ходе проверки, инициированной прокуратурой города Королева МО, проведенной в одном месте, в одно время и одними и теми же должностными лицами с составлением одного акта проверки, совершены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «Спецстальконструкция 21» было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Спецстальконструкция 21» совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Спецстальконструкция 21» наказание нельзя считать законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления № и № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. ст. 20.4 ч. 1, 20.4 ч. 4 КоАП РФ, вынесенные заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстальконструкция 21» - изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы представителя ООО «Спецстальконструкция 21» - без удовлетворения.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: