Приговор по делу № 1-191/2014 от 01.07.2014

     Дело № 1-191-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 24 июля 2014 года.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Гайфуллина Д.Т.,

подсудимого Жукова Е.А.,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО1,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Жукова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Жуков Е.А., находясь у подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Жуков Е.А. подошел к ФИО4, который открыл дверь в подъезд, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул ФИО4 в область спины, отчего последний упал на пол в подъезде. Продолжая свои преступные намерения, Жуков Е.А. умышленно нанес ногами ФИО4 не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов по телу, причинив потерпевшему физическую боль. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, понимая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны для ФИО4, открыто похитил из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон марки «Нокиа 100» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Ростелеком», не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было.

С похищенным телефоном Жуков Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Жуков Е.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что наносил побои, телефон и паспорт взял, чтобы в последующем вернуть ФИО4. По существу показал, что в конце марта 2014 года он был в гостях у знакомых, где употреблял спиртные напитки. Днем он отправился домой. Когда проходил по парку Культуры ему встретился потерпевший, который толкнул его, и они вместе упали на землю. Он мог упасть на машину, так как это произошло рядом с проезжей частью. Он начал наносить удары потерпевшему кулаками по лицу, нанес не менее 5 ударов. После нанесения побоев он достал из кармана одежды сотовый телефон марки «Нокиа», из другого кармана одежды паспорт. Когда забирал вещи, сказал ФИО4, что забирает паспорт и сотовый телефон, вернет их, когда потерпевший принесет ему 4 000 рублей за то, что толкнул его. Вдвоем они направились в сторону двух этажных деревянных домов, поскольку ФИО4 обещал найти там деньги на спиртное. Подойдя к дому, ФИО4 прошел в подъезд первым, а он за ним. Поднявшись на второй этаж, ФИО4 резко развернулся в его сторону и замахнулся рукой, при этом ничего не говорил. Он уронил ФИО4 на пол и кулаками нанес не менее 5 ударов по голове. После этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить сотовый телефон ФИО4 своей соседке по имени ФИО5, полных данных не знает, за 100 рублей, договорился, что через пару дней выкупит телефон обратно. В этот же день около 23 часов 00 минут он на попутной автомашине уехал в <адрес>. Паспорт на имя ФИО4 он оставил у себя дома. В <адрес> он был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в местный отдел полиции по факту того, что он похитил у ФИО4 паспорт и сотовый телефон. Осознает, что незаконно забрал имущество ФИО4 и нанес ему побои. Настаивает на том, что желал в дальнейшем вернуть имущество ФИО4.

Согласно протоколу явки с повинной, Жуков Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения в парке, встретил ФИО4, который его толкнул, после чего он начал бить ФИО4, забрал у него телефон и паспорт, после чего наносил удары в подъезде дома (л.д. 11).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил около 200 грамм спиртного. Днем он пошел к знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>2. Шел он через парк, где у него конфликтов ни с кем не было, он не падал, пьяным не был. Подойдя к дому ФИО5, около подъезда увидел Жукова. Когда он открыл входную дверь, то в этот момент почувствовал сзади со спины удар, от которого он упал внутрь подъезда. После падения он увидел Жукова, который нанес ему не менее одного удара ногой в область головы и не менее двух ударов по телу. В момент ударов он испытал физическую боль. Жуков ничего не говорил, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Нокиа» и вновь нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. В этот момент в подъезд вышла ФИО3, которая просила, чтобы Жуков перестал пинать его. В это время Жуков из кармана брюк достал его паспорт. Он лежал на спине, боясь встать. ФИО3 просила вернуть паспорт, на что Жуков ответил, что паспорт забирает к себе домой, когда надо будет, тогда он его и вернет. ФИО3 зашла к себе в квартиру, Жуков отошел, он пошел домой. Когда вышел из подъезда, вновь увидел Жукова, испугался и побежал домой. Последний бежал за ним, но не догнал. За медицинской помощью не обращался, хотя чувствовал боль в области головы. Сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 рублей, оценивает в 1 000 рублей.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО3, которая в ходе расследования показала, что одна проживает по адресу: <адрес>1. У нее по соседству проживает ФИО5, которую приходит навещать ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она была у себя в квартире и услышала голос ФИО4, который кому-то говорил: «Не трогай меня». Она вышла из квартиры и увидела, что ФИО4 лежит на спине в подъезде и его пинает ногами по телу Жуков. Она спросила у него, зачем он это делает, Жуков прекратил пинать. В левой руке у Жукова был какой-то предмет, возможно сотовый телефон. После чего Жуков в ее присутствии начал осматривать карманы одежды ФИО4 и достал документы. После этого ФИО4 встал и убежал, следом за ним выбежал Жуков. На тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 99-102).

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Жуковым Е.А. (т.1 л.д. 133-140).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что примерно в конце марта 2014 года в дневное время она пришла в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>66. Ближе к вечеру она пошла домой, в подъезде встретила Жукова, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходит резкий запах спиртного, была шаткая походка. Жуков спросил ее: «Возьмешь у меня телефон за 200 рублей», она ему пояснила, что у нее с собой нет данной денежной суммы. Жуков поинтересовался, какая сумма есть, она ответила, что 100 рублей. Тогда Жуков попросил ее приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серо-синего цвета за 100 рублей. Она поинтересовалась у Жукова, откуда у него телефон. Он ответил: « Где взял, там его уже нет». Она не стала вдаваться в подробности и согласилась приобрести у него сотовый телефон, думала, что он продает именно свой телефон, деньги ему нужны, чтобы опохмелиться. Она передала Жукову купюру номиналом 100 рублей, а он ей сотовый телефон. После чего Жуков ушел. В корпусе телефона сим-карта отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудники полиции ей сообщили, что данный сотовый телефон Жуков похитил у местного жителя ФИО4. Она добровольно передала сотовый телефон марки «Нокиа 100». Вскоре после этого Жуков вернул ей 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>66, <адрес>, ФИО5 добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 100», imei: 357290/05/355193/9 (т.1 л.д. 9), который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-127).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены документы на имя ФИО4: паспорт, страховой полис, страховое свидетельство, копия ИНН, переданные подозреваемым Жуковым Е.А. добровольно в отделе полиции ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) (т.1 л.д. 15).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Жукова Е.А. в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, так как они последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что насилие применил к потерпевшему ФИО4 в парке, когда он его толкнул и они упали. Телефон и документы взял в парке только для того, чтобы позже выяснить отношения с ФИО4, и если бы он дал ему 4000 рублей, за то, что толкнул, то вернул бы телефон и документы. Указанные показания противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, суд считает их попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО4 последовательно дает показания о том, что в парке у него ни с кем конфликтов не было, он не падал, никто ему ударов не наносил. Когда он зашел в подъезд, то Жуков его толкнул, он упал, последний сразу нанес ему несколько ударов ногами, после чего ему было больно, он испугался, никакого сопротивления не оказывал, а подсудимый сразу обыскал карманы его одежды, откуда достал телефон, документы, сказал при этом, что если он передаст ему 4000 рублей, то документы ему вернет. Свидетель ФИО3 последовательно поясняет, что была очевидцем того, что Жуков Е.А. пинал ФИО4 в подъезде их дома, при этом в левой руке у него был предмет, похожий на сотовый телефон, после чего он достал из карманов одежды ФИО4 документы и ушел. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Жуков продал ей сотовый телефон за 100 рублей, ни о каком залоге речи не было, ей нужен был телефон для молодого человека, которому она его и передала, он им пользовался.

Суд считает, что примененное подсудимым Жуковым Е.А. насилие к потерпевшему ФИО4 было направлено именно на облегчение завладения и изъятия имущества у потерпевшего, поскольку хищение сотового телефона совершено сразу после примененного насилия. Каких-либо данных о том, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым с какой-либо иной целью, судом не установлено.

Суд также считает, что умысел подсудимого Жукова Е.А. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что похищает сотовый телефон в условиях очевидности для потерпевшего, когда последний осознает, что подсудимый совершает открытое хищение принадлежащего ему имущества, которое после случившегося подсудимый сразу реализовал.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Действия Жукова Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Смягчающими наказание Жукова Е.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной в совершении указанного преступления, состояние его здоровья, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Жукова Е.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Жукова Е.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новое преступление Жуков Е.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жукова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Жукову Е.А. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жукову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Nokia 100», документы на имя ФИО4: паспорт, страховой полис, страховое свидетельство, копия ИНН, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий И.М.Веснин