Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2015 ~ М-3031/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4094/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Шалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган3) <адрес> к Астрединову А. И. о демонтаже (сносе) торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган3) <адрес> обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц к Астрединову А.И., в котором просит обязать ответчика демонтировать (снести) самовольно возведенный киоск, расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный территорией земельного участка дома (№), за счет собственных средств. В обоснование иска указано, что заместителем начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства (Госорган3) <адрес> (ФИО1) было установлено, что Астрединов А.И. допустил без документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими правила размещения объектов в <адрес>, размещение нестационарного торгового объекта (киоска). В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание. Ответчик самовольно занял земельный участок под киоск, не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, тем самым нарушил требования земельного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с иском о демонтаже самовольно установленного киоска (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца (Госорган3) <адрес> Шалимова А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Астрединов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом (л.д.39,45,46,50,51), однако о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица (Госорган1) <адрес> и (Госорган2) <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Астрединов А.И. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (л.д.12-18).

(ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> (Госорган3) <адрес> по адресу: <адрес> в результате непосредственного обнаружения было установлено, что Астрединов А.И. в нарушение установленного порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес> разместил киоск без разрешительной документации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.24).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении Астрединова А.И. было внесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

До настоящего времени киоск не демонтирован, а ответчик самовольно занимает земельный участок без получения соответствующих разрешений.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из объяснении Атрединова А.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует, что у него отсутствует какая-либо разрешительная документация для установки торгового киоска на земельном участке, ограниченном территорией земельного участка дома <адрес> (л.д.24 об.).

При этом доказательства того, что в установленном порядке ответчику был выделен земельный участок для установки киоска, суду не представлены.

Нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования, в данном случае городского округа <адрес>, размещаются на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского округа <адрес> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>», постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>», постановлением(№) администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>», постановлением администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>», постановлением (№) администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>», спорный торговый киоск, принадлежащий ответчику, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>.

Согласно п.4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), основаниям для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа <адрес> является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> договор на размещении нестационарного торгового объекта.

Как следует из п.4.4 указанного Положения, для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес> необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению

В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п.5.6 Положения).

Таким образом, торговый киоск занимает земельный участок, ограниченный территорией земельного участка дома <адрес>, без получения соответствующих разрешений Астрединовым А.И.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

    Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом по представлению возражений и доказательств в их обоснование, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования (Госорган3) <адрес> о демонтаже (сносе) торгового киоска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Астрединова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования (Госорган3) <адрес> к Астрединову А. И. о демонтаже (сносе) торгового киоска удовлетворить.

    Обязать Астрединова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный территорией земельного участка дома (№), за счет собственных средств.

    Взыскать с Астрединова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года