Решение по делу № 2-1305/2021 ~ М-1392/2021 от 15.07.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г.                                         г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Полякова Д.А., в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Полякова Д.А. сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 286 280,79 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 197,68 руб., просроченный основной долг - 234 999,13 руб., неустойка - 11 083,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062,81 руб.

В обосновании искового заявления указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Visa Gold. (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 40 197,68 руб., просроченный основной долг - 234 999,13 руб., неустойка - 11 083,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Еленова К.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Полякова Д.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

(дата) Полякова Д.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты № Visa Gold ТП-1Л со следующими индивидуальными условиями: лимит кредитования 235 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых, Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Индивидуальные условия и заявление содержат подпись представителя банка и Полякова Д.А.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Согласно расчету задолженности по банковской карте по состоянию на (дата), общая задолженность составляет 286 280,79 руб., из них: 234 999,13 руб. – задолженность по основному долгу, 40 197,68 руб. – задолженность по процентам, 11 083 руб. – неустойки и комиссии.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и Полякова Д.А. заключен договор на обслуживание кредитной карты Visa Gold ТП-1Л № от (дата), по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить Полякова Д.А. кредит в размере лимита, в свою очередь Полякова Д.А. обязалась вернуть предоставленный ей кредит вместе с начисленными процентами.

Однако ответчик Полякова Д.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на (дата) задолженность составила 286 280,79 руб., из них: 234 999,13 руб. – задолженность по основному долгу, 40 197,68 руб. – задолженность по процентам, 11 083 руб. – неустойки и комиссии.

Ответчик Полякова Д.А. доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представила, расчет задолженности не оспорила, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по банковской карте по существу обоснованно. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности в сумме 286 280,79 руб., поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

        В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчика по кредиту, а также период просрочки уплаты кредитной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 4000 рублей. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Полякова Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с Полякова Д.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 279 196 руб. 81 коп., в том числе: 40 197 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 234 999 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 4000 руб. 00 коп. – неустойка, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова Д.А. неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 81 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 279 196 руб. 81 коп., в том числе: 40 197 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 234 999 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 4000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 81 коп., всего 285 259 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякова Д.А. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                                                                                                 И.С. Ковалева