Решение по делу № 2-1698/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1698/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Кондратьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 3-е лицо – Чебышев Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Володин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что /дата/. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением Чебышева Д.В., принадлежащего ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. При этом, виновником ДТП признан водитель Чебышев Д.В., истцу был причинен материальный ущерб.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился /дата/. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховым возмещением. Ответчик начислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и перечислил на расчетный счет истца.

Между тем, по утверждению истца, оплаченная сумма страхового возмещения оказалась значительно ниже, чем необходимые затраты по восстановительному ремонту автомобиля. Для установления точной суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>.

Так, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты>. Однако, учитывая, что указанная сумма выходит за пределы максимально возможной суммы страхового возмещения, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то есть в пределах максимально возможной суммы страхового возмещения.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что за задержку выплаты ему причитается неустойка (пени), в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканных сумм, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика суд не располагает, ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела без его участия в суд не представлено.

3-е лицо – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Чебышева Д.В., принадлежащего ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Чебышевым Д.В. пп. 9.10 ПДД РФ. Указанные факты подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении, выданных 2-м батальоном 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе по <адрес> /дата/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Володина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по Договору страхования <данные изъяты>

Как следует из Заявления о страховой выплате, истец обратился за страховой выплатой к Ответчику /дата/.

Не согласившись с начисленной величиной страхового возмещения (<данные изъяты>), истец обратился за независимой экспертизой к ИП <данные изъяты>. Согласно отчету от /дата/., составленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанной отчет от /дата/., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы. Не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований. Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено никаких иных обоснований и возражений относительно величины ущерба.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность Истца ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из Выписки ОАО АКБ «<данные изъяты>» за /дата/. усматривается, что истцу было перечислено ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>., которые подтверждены Договором от /дата/., квитанцией . Однако, учитывая, что исковые требования истца суд удовлетворяет частично, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володина Е.В. о взыскании неустойки.

Так, истец настаивает на применении такого основания для взыскания неустойки, как ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Однако, с данным основанием суд не может согласиться, поскольку уплата пени должна производиться в данном случае по мнению суда в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковые требовании Володина Е.В., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░

2-1698/2015 ~ М-1/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Володин Евгений Владимирович
Ответчики
АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Другие
ООО "Страховая Компания Ангара"
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Колмакова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
12.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2015Передача материалов судье
15.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2015Подготовка дела (собеседование)
09.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.03.2015Судебное заседание
01.04.2015Судебное заседание
08.04.2015Судебное заседание
12.05.2015Судебное заседание
18.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.03.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.04.2016Судебное заседание
23.05.2016Судебное заседание
22.07.2016Судебное заседание
24.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.10.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.10.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.11.2019Судебное заседание
13.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее