Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2014 ~ М-1042/2014 от 22.09.2014

дело № 2-2-1033\2014г.

решение в окончательной

форме изготовлено

26 ноября 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                      иску

       Сидоровой Нины Васильевны к Зайцеву Сергею Васильевичу, Бобок Илье Станиславовичу, Бобок Александру Станиславовичу о вселении, определении порядка пользования жильем, выселении граждан, вселенных с нарушением прав собственников жилья,

установил:

       истец Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о выселении Бобок И.С. и А.С. из <адрес>, распложенной в <адрес> в <адрес>, просила вынести решение о вселении ее в указанную квартиру и определить порядок пользования после перепланировки, разрешив ей провести перепланировку в ней за свой счет.

        В обоснование иска указано, что истец Сидорова Н.В. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с договором дарения. 3-е лицом по иску ФИО16 также является собственником 1\4 доли в праве на эту же квартиру. Ответчик Зайцев С.В. является собственником 1\2 доли в праве на спорное жилье, препятствует вселению и проживанию истца в нем. Ранее в течение длительного времени истица проживала в спорной квартире со своей семьей, но не была в ней зарегистрирована. ФИО3, с которым истица проживала в незарегистрированном браке, умер. После его смерти ответчик Зайцев С.В. потребовал ее выселения, так как на тот момент она не являлась собственником спорного жилья. Но в то время собственником 1\4 доли в праве на это жилье являлась дочь истца ФИО10, которая 20.08.2014г. подарила матери Сидоровой Н.В. принадлежащую ей 1\4 долю. ФИО10 и ФИО16 (3-е лицо) являются сестрой и братом по отцу ФИО3, умершему 25.01.2013г. После оформления истцом Сидоровой Н.В. права собственности на 1\4 долю в праве на спорную квартиру ответчик Зайцев С.В. продолжает препятствовать ей во вселении и проживании, без ее согласия вселил в квартиру Бобок И.С. и ФИО11 истцом варианты использования общего имущества ответчик отвергает. В настоящее время истцу необходимо вселиться в квартиру, где она проживала многие годы со своим гражданским мужем ФИО3, так как вынуждена снимать жилье. Считает возможным провести перепланировку в квартире, чтобы затем определить порядок пользования, в соответствии с которым комнату с балконом закрепить за ней, а другую комнату закрепить за Зайцевым С.В. Места общего пользования оставить в равном владении ее и Зайцева С.В. При этом она исходила из того, что ответчик Зайцев С.В. никогда не проживал в спорной квартире.

       В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель Невельская В.Б. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске требования. Так, Сидорова Н.В. пояснила, что с ФИО3 проживала в незарегистрированном браке в спорной квартире в течение 17 лет. ФИО3 и ответчик Зайцев С.В. являлись братьями и собственниками спорной квартиры каждый по 1\2 доле в праве. После смерти ФИО3 его доля перешла к детям ФИО10 и ФИО16 (3-е лицо по иску). ФИО10 подарила свою долю матери (истцу). После смерти ФИО3 ответчик Зайцев С.В. выгнал ее из квартиры, хотя ему было известно, что оформлялся договор дарения в отношении 1\4 доли в праве на квартиру и она (истица) будет сособственником. В спорной квартире ответчик никогда не жил, в ней постоянно проживала ее семья. Был спор по коммунальным платежам, так как ответчик не оплачивал коммунальные услуги, являясь сособственником жилья. В том судебном заседании он подтверждал, что не проживал в квартире. Ответчик не соглашается с предлагаемыми ему вариантами разрешения спора по использованию общедолевого имущества. У нее есть еще доля в другой квартире, где она фактически жить не может и не проживала там никогда. Для приобретения жилья ей необходимо продать эту долю и долю в праве на спорное жилье, но ответчик не соглашается, поэтому она считает возможным просить суд о вселении и определении порядка пользования квартирой, на данный момент она жилье снимает. Комнаты в квартире смежные, поэтому необходимо осуществить перепланировку, в результате которой комнаты станут изолированными и будут иметь отдельные входы. 3-е лицо ФИО16 по договору передал в ее пользование принадлежащую ему 1\4 долю в праве на спорную квартиру, поэтому она имеет право пользоваться 1\2 долей в праве на квартиру. Перепланировку она согласна произвести за свой счет. Что касается ответчиков Бобок И.С. и А.С., то их вселение Зайцевым С.В. произведено без ее согласия, они проживают в спорной квартире и возражают против вселения истца.

     Представитель истца - Невельская В.Б. ссылается на ст. 246, 247 ГК РФ, требования истца считает законными. При разрешении вопроса о перепланировке просила учесть сложившийся порядок, а именно то, что ответчик Зайцев С.В. никогда не жил в спорной квартире, в настоящее время также в ней не проживает, поэтому считает возможным за истцом закрепить комнату с балконом, а за ответчиком - другую комнату. Права ответчика в этом случае не нарушаются.

     Представитель ответчика Зайцева С.В. - Телицын Д.М. по доверенности просил в иске отказать. По его мнению, истец обладает правом на незначительную долю площадью 6,8 кв.м., на такой площади проживать невозможно. Он считает, что определить порядок пользования невозможно, так как комнаты смежные. Утверждает, что ответчики Бобок И.С. и А.С. не проживают в спорной квартире, бывают там только в выходные дни, ключей от квартиры у них нет.

Ответчики Бобок И.С. и А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебным письмом, возвращенным суду с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В случае возвращения судебной повестки с отметкой «об истечении срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков ФИО14 и А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как их отказ от получения судебного письма, поэтому считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Бобок И.С. и А.С. на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчики суду о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Более того, представителем ответчика Зайцева С.В. Телицыным Д.М. в суд представлены справки с места работы Бобок И.С. и А.С., а также договор аренды квартиры ответчиками Бобок И.С. и А.С. в качестве возражений по иску, что свидетельствует об ознакомлении их с требованиями истца, следовательно, о рассмотрении дела им должно быть известно.

ФИО16, 3-е лицо, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье - квартира по адресу: <адрес> представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 45, 10 кв.м., жилой площадью 27, 20 кв.м., находящуюся на 3 этаже многоквартирного кирпичного дома.

    Собственниками данного жилого помещения являются истец Сидорова Н.В. в 1\4 доле в праве собственности, ответчик Зайцев С.В. в 1\2 доле в праве собственности, 3-е лицо ФИО16 в 1\4 доле в праве собственности на данное жилое помещение. Данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтвержден свидетельством о регистрации права (л.д. 11).

    В квартире зарегистрированы истец Сидорова Н.В. и ответчик Зайцев С.В. (л.д. 12). Истец приобрела долю в праве собственности на спорное жилье по договору дарения с ФИО10 (л.д. 8). Фактически истец и ответчик Зайцев С.В. в квартире не проживают.

    В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Бобок И.С. и А.С.

Так, ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому. Зайцева С.В. (ответчика) не знает. Сидорову Н.В. знает длительное время как проживавшую в <адрес> вместе со своей семьей. После смерти ФИО3 она в этой квартире не проживает, там живут молодые люди. Вместе с истицей она приходила в указанную квартиру, попросила молодого человека, открывшего дверь, представиться, но он отказался. Из разговора Сидоровой Н.В. с этим молодым человеком она поняла, что они знакомы. При этом он говорил, что эта квартира будет его. С ее слов ей стало известно, что это один из ответчиков Бобок И.С. Она также пояснила, что в этой квартиры вечерами включен свет, открыты форточки, не так давно появились шторы на окнах.

В судебном заседании Телицын Д.М., представитель Зайцева С.В., подтвердил, что в выходные дни в квартире находятся родственники ответчика - Бобок И.С. и А.С., которым ФИО18 на это время передает ключи от квартиры, своего комплекта ключей они не имеют. Фактически проживают в <адрес>, там работают.

В соответствии со ст. 40 Конституции российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, истец, является сособственником жилого помещения, вправе владеть им, осуществлять другие правомочия собственника, ответчики препятствуют ему во вселении и проживании в нем без законных оснований, следовательно, требование истца о вселении подлежит удовлетворению. На ответчика Зайцева С.В. в этом случае следует возложить обязанность передать Сидоровой Н.В. ключи от спорной квартиры для изготовления дубликата.обязанность передать Сидоровой Н.ника, соответствии с имеет возможности проживать от требования о разрешени

Что касается требования истца о выселении ответчиков Бобок И.С. и А.С., суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации и удовлетворяет его, поскольку ответчики вселены без согласия собственника Сидоровой Н.В., которая длительное время проживала в спорной квартире, по требованию ответчика была выселена из квартиры и по причине чинимых ответчиком ФИО18 препятствий не имела возможности пользоваться жильем. Ответчики ФИО17 никогда с истцом в квартире не проживали, членом ее семьи не являлись и не признавались таковыми, какого-либо соглашения о порядке пользования жильем между этими сторонами не заключалось. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики ФИО17 суду не представили доказательств, подтверждающих приобретение ими права пользования спорным жильем.

Утверждение представителя ответчика Зайцева С.В. - Телицына Д.М. о непроживании ответчиков Бобок И.С. и А.С. в спорном жилье опровергается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО15, которые согласуются между собой. Факт проживания этих ответчиков в спорном жилье подтвердил представитель Телицын Д.М., указав, что они бывают в спорной квартире в выходные дни. Представленные справки с места работы в отношении Бобок И.С. и А.С. и договор аренды жилого помещения не являются безусловным доказательством непроживания ответчиков в спорном жилье.

Проживанием в спорной квартире ответчики нарушают права истца Сидоровой Н.В. как сособственника этого жилья.

При рассмотрении требования истца о перепланировке в квартире и последующим определением порядка пользования ею суд основывается на положениях ст. 252 ГК Российской Федерации, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, любой участник долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В этом праве сособственники не ограничены и приоритетов не имеют при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

    Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир. Права собственности на комнату, как самостоятельный объект, возникнуть не может.

Материалы дела содержат ответ администрации Качканарского городского округа в отношении возможности перепланировки спорной квартиры, из которого следует, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> является возможным, перепланировка в данном случае может быть выполнена по варианту, указанному в плане расположения помещения на этаже в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (л.д.        ).

Таким образом, раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников обособленного помещения, обеспечивающего прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме возможен, поэтому требование Сидоровой Н.В. о разрешении ей осуществить перепланировку с целью определения порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению. Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении перепланировки производно от требования о ее разрешении, поэтому также подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

В результате перепланировки по варианту истца площадь комнаты с балконом составит 13,6 кв.м. (комната № 2), площадь второй комнаты (комната № 1) 12, 58 кв.м. (л.д. 13). Учитывая, что ответчик Зайцев С.В. никогда в спорной квартире не проживал, не вселялся, при разрешении данного спора желания вселиться в квартиру не выразил, ранее в спорной квартире проживала истица в течение длительного времени, суд считает возможным закрепить за ней комнату площадью 13,6 кв.м. с балконом. За ответчиком, не использующим спорное жилье, следует закрепить комнату площадью 12, 58 кв.м. Места общего пользования: туалет с ванной, коридор, кухню закрепить за истцом и ответчиком на равном праве владения и пользования.

Права сособственника ФИО16, 3-го лица, в данном случае не нарушаются, поскольку он существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, свою долю в праве передал в бессрочное пользование истцу Сидоровой Н.В. по договору от 06.11.2014г. (л.д.      ), возражений против удовлетворения требований истца не высказал.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. В деле имеются квитанции об оплате услуг представителя на сумму 6 500 руб. (л.д.14,15) и квитанция об уплате госпошлины в размере 600 руб., всего 7 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Сидоровой Нины Васильевны удовлетворить.

1. выселить из квартиры по адресу: <адрес> Бобок Илью Станиславовича и Бобок Александра Станиславовича.
2. вселить Сидорову Нину Васильевну в квартиру по адресу: <адрес>.
3. обязать Зайцева Сергея Васильевича передать Сидоровой Нине Васильевне ключи от квартиры по адресу: <адрес> для изготовления их дубликата.
4. разрешить Сидоровой Н.В. осуществить перепланировку <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, за счет ее средств, по следующему варианту: закладка арки, продление входного коридора за счет установления дополнительной стены, закладка двери между комнатами. После перепланировки комната с балконом именуется как комната № площадью 13, 6 кв.м., другая комната именуется комнатой № площадью 12, 58 кв.м.

Обязать Зайцева С.В. не препятствовать Сидоровой Н.В. в осуществлении перепланировки.

После проведенной перепланировки жилую комнату № закрепить за Сидоровой Н.В., жилую комнату № - за Зайцевым С.В.

Места общего пользования: туалет с ванной, коридор, кухню передать Сидоровой Н.В. и Зайцеву С.В. в совместной пользование на равных правах.

5. взыскать с Зайцева Сергея Васильевича, Бобок Ильи Станиславовича, ФИО6 в пользу Сидоровой Н.В. 6 500 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. - расходы по госпошлине, всего 7 100 руб. Взыскание производить в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1 775 руб.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                              Кукорцева Т.А.