Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 ~ М-345/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина 5 июля 2016 г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца Терещенкова А.В., ответчика Свиридова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенкова ФИО6 к Свиридову ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов А.Л. совершил угон, принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № При выезде с придомовой территории, по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в результате чего причинил механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. номер №. Согласно экспертного заключения № затраты на восстановление в первоначальное состояние автомобиля поврежденного при угоне составляют с учетом износа <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Терещенков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Свиридов А.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. Требования о взыскании морального вреда не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований истца Терещенкова А.В. к Свиридову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, угона, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

    Согласно требованиям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба и его размер ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из приговора Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Суд признал, что Свиридов А.Л. совершил угон неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не справился с управлением, врезался в столб, повредил автомашину (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежит Терещенкову ФИО8.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.9-21) Материальный ущерб подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра. Оценка причиненного ущерба составлена экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые разрешения, с использованием существующих методик. Суд принимает это экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суду также представлена экспертиза оценки стоимости которая проведена при расследовании уголовного дела и ущерб оценен в 25865 рублей. (л.д.29-37) Оценивая это доказательство, суд принимает во внимание, что при определении ущерба, автомобиль специалисту не представлен, экспертиза проведена по фотографиям автомобиля после ДТП. Суд не принимает это заключение в качестве доказательства так, как проведение экспертизы по фотографии не может учесть все повреждения причиненные автомобилю, а также скрытые повреждения.

Восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей (гл. 3, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № в размере заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Взыскания морального вреда, в связи с причинением материального ущерба в связи с угоном и совершенным ДТП законом не предусмотрено.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со п.8, ч.1, ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных требований. Так как истец на основании п.4, ч.1, ст.333.36 освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Терещенкова ФИО9 к Свиридову ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать со Свиридова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес>а <адрес> в пользу Терещенкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>

В части требований взыскания морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать со Свиридова ФИО13, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья В.Т. Фомченков