Решение по делу № 22-1909/2020 от 11.03.2020

Судья Кротов И.И.                                    

№ 22-1909/2020 (1-41/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                     13 мая 2020 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

    при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Олина О.В. по апелляционным жалобам адвоката Куренкова И.А. в интересах О., представителя заинтересованного лица Ч. – адвоката Львовой Ю.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года, которым

О., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

постановлено:

признать за Х1., Х2., Х3. и Б. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

арест на автомобиль /марка/ сохранить до разрешения гражданских исков,

заслушав выступление адвоката Куренкова И.А. в защиту О., представителя заинтересованного лица Ч. – адвоката Львовой Ю.Ю., возражения потерпевших Х1., Х2., их представителя – адвоката Мамбергер Ж.А., мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Олин О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 07 сентября 2019 года автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Х.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. просит проявить к О. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот вину признал, в содеянном раскаялся, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, на производстве характеризуется положительно, готов принять меры к возмещению причиненного в результате преступления вреда.

Представитель заинтересованного лица Ч. – адвокат Львова Ю.Ю. в жалобе поставила вопрос об отмене приговора в части решения о сохранении ареста на автомобиль /марка/, указав, что данное транспортное средство принадлежит ее доверителю, который по закону за действия осужденного ответственности не несет.

В возражениях государственный обвинитель Копысова А.С. и потерпевший Х3. полагают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – возвращению прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Так, О. обвиняется в том, что в нарушение п. 5.5. Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя технически несправным автомобилем, на одну ось которого установлены шины с различным рисунком протектора, нарушив п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, которым запрещено движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. был причинен комплекс повреждений, повлекших его смерть.

В связи с согласием О. с предъявленным обвинением суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что за нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 07 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 18 сентября 2019 года).

Названное решение о привлечении О. к административной ответственности является препятствием для вынесения приговора.

В связи с отменой приговора вопросы, поставленные адвокатом Куренковым И.А. и представителем заинтересованного лица Ч. – адвокатом Львовой Ю.Ю. в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В целях надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также учитывая данные о личности О., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении О. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                  -