Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2013 ~ М-668/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1639/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Порфеновой Е.П.,

с участием истца Ламонова А.В., представителя ответчика по доверенности Плохих А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламонова А. В. к (Наименование1) (ЗАО) в лице филиала (Наименование1) (ЗАО) в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Ламонов А. В. обратился в суд с иском к (Наименование1) (ЗАО) в лице филиала (Наименование1) (ЗАО) в <адрес> о взыскании неустойки, штрафа, штрафа и компенсации морального вреда. Указав, что (Наименование1) (ЗАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Ламонову А.В. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль (Марка1), VIN (№), ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновым А. В. и ЗАО (Наименование1) в лице филиала (№) был заключен кредитный договор (№). В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты комиссии на условиях, определенных настоящим договором. Согласно условиям кредитного договора, установленным сторонами в п. 2.3, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме не позднее 19 часов времени даты очередного платежа на счете платежной банковской карты (№). Кроме того сторонами установлен следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковской карты (№); с банковского счета (№). По мнению Банка основанием для предъявление иска стало нарушение заемщиком Ламоновым А.В. условий кредитного договора по погашению кредита. (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме. Данный судебный акт (ДД.ММ.ГГГГ)г. определением апелляционной инстанцией Воронежского областного суда был отменен полностью в части обращения взыскания на предмет залога, а также судом была уменьшена сумма к взысканию и установлена в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу, что Ламонов А.В. предпринял все зависящие от него меры для досрочного возврата кредита, возлагая исполнение обязательств на третье лицо ИП Ламонову Е.В., заемщик Лимонов А.В. поставил об этом в известность (Наименование1) (ЗАО), реально денежные средства были перечислены и Банку было предложено принять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк отказался принять исполнение обязательства заемщиком Ламоновым А.В., то в силу ст. 406 ч. 1 ГК РФ следует признать, что именно Банк, как кредитор, допустил просрочку, в связи с чем законных оснований для возложения на Ламонова А.В. ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется. Просят взыскать с (Наименование1) (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты> рублей в его пользу, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-8).

    Позднее истец уточнил требования, просит взыскать с (Наименование1) (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-72).

    Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просит удовлетворить.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определенной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 года, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Наименование1) (ЗАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Ламонову А.В. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль (Марка1), VIN (№), ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ламоновым А. В. и ЗАО (Наименование1) в лице филиала (№) был заключен кредитный договор (№). В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты комиссии на условиях, определенных настоящим договором. Согласно условиям кредитного договора, установленным сторонами в п. 2.3, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме не позднее 19 часов времени даты очередного платежа на счете платежной банковской карты (№). Кроме того сторонами установлен следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: с банковского счета заемщика, предусматривающего использование банковскойкарты (№); с банковского счета (№). По мнению Банка основанием для предъявление иска стало нарушение заемщиком Ламоновым А.В. условий кредитного договора по погашению кредита. (ДД.ММ.ГГГГ)<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Данный судебный акт (ДД.ММ.ГГГГ)г. определением апелляционной инстанцией Воронежского областного суда был отменен полностью в части обращения взыскания на предмет залога, а также судом была уменьшена сумма к взысканию и установлена в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Апелляционной инстанцией было установлено, что обязательства по возврату суммы предоставленного кредита исполнялись заемщиком Ламоновым А.В. надлежащим образом в соответствии с согласованным графиком платежей, однако (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обнаружил, что банковский счет счета (№) и банковская карта (№) заблокированы, в связи с чем внесение денежных средств для оплаты кредита посредством внесения сумм платежей на предусмотренные в договоре банковские счета невозможно. Во избежание допущения просрочки по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором (№), заемщик обратился в Банк для получения реквизитов с целью перечисления денежных средств, в этот же день сотрудник Банка Кирнова Анна выдала реквизиты указав в них судный счет прикрепленный к выше указанному кредитному договору заключенного с Ламоновым А.В., указав, что данный счет принадлежит Банку для отражения и ведения бухгалтерской отчетности по текущей задолженности Ламонова А.В. по кредитному договору, что через него в последствии происходит погашение кредитного договора.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП Ламонова Евгения Вадимовна по личному поручения ответчика (договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ)) по реквизитам, предоставленным сотрудником Банка Ламонову А.В., платежным поручением (№) произвела оплату по договору (№) в сумме <данные изъяты> рублей, как сумму основного долга и текущие проценты, оплатив даже сумму не обосновано начисленной пени с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, были возвращены ИП Ламоновой Е.В., с указанием в назначении возвратного платежа «возврат средств в связи с неверным счетом получателя».

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении точных реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательство по договору (№), указав, что намерен погасить кредитные обязательства досрочно, просил предоставить расчет по кредиту выполненный сотрудниками Банка, если Банк не согласен с тем, что заемщик будет выполнять обязательства на (ДД.ММ.ГГГГ) и просил принять текущий платеж.

Банк в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ)г. на заявление заемщика, не предоставил не какого другого возможного счета для оплаты кредита, не опроверг наличие или не верность реквизитов ссудного счета Ламонова А.В. по которым платила ИП Ламонова Е.В. прикрепленного к выше указанному кредитному договору, а всего лишь указал, что счета заемщика арестованы, заблокированы выше указанные кредитные карточки прикрепленные к договору (№) постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) Как затем выяснил сам заемщик, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено в отношении Ламонова А.В. по исполнительным документам самого Банка, взыскана задолженность как с поручителя по другому обязательству, что кредитные карты прикрепленные к договору (№) были заблокированы самим Банком, а даже не приставом исполнителем, что бы заемщик не смог в нести денежные средства в погашения выше указанного кредита через кредитные карты на ссудный счет. Все погашение которое осуществляется по кредитным договорам через кредитные карты, расчетные счета зачисляется потом на ссудные счета заемщиков и с них кредиторская задолженность с писываться Банкам.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик направил в адрес Банка претензию о неисполнении Банком обязанности по предоставлению Банковских реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору и соглашения о досрочном расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, указав в претензии, что если Банк не примет досрочное погашение кредита, то заемщик будет вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, также указав срок рассмотрения претензии до (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответных действий со стороны Банка по предоставлению реквизитов для перечисления денежных средств по исполнению обязательств по договору произведено до настоящего времени не было.

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик направил Банку в главное подразделение уведомление о досрочным погашении полной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей, расчет на (ДД.ММ.ГГГГ)г. согласно графику платежей, указав также, что платить будет ИП Ламонова Е.В. по договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик направил Банку в <адрес> уведомление о досрочным погашении полной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей, расчет на (ДД.ММ.ГГГГ)г., указав также, что платить будет ИП Ламонова Е.В. по договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) платежным поручением (№) ИП Ламоновой Е. В. на расчетный счет Банка по реквизитам, предоставленным сотрудниками Банка ранее, на ссудный счет Ламонова А.В., за Ламонова А.В. произвела оплату по договору (№) в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма составляет остаток денежных средств, подлежащих оплате по заключенному кредитному договору на (ДД.ММ.ГГГГ)г. согласно графику платежей, что свидетельствует о добровольном исполнении заемщиком обязательств по оплате кредита досрочно и в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик получил от Банка ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ)г., в которой Банк указывает, что погашение задолженности по договору (№) путем размещения Ламоновым А.В. денежных средств на ссудном счете последнего не предоставляется возможным. Также от Банка Ламонов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ)г. получил уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном истребовании задолженности по выше указанному договору расчет на дату (ДД.ММ.ГГГГ)г., в котором Банк указал также и пени с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)г. оплату просил произвести в сумме <данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, не смотря на всю переписку заемщика с Банком (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, были возвращены ИП Ламоновой Е.В. по тем же основаниям, что ранее.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик получил от Банка ответ на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). в котором Банк изложил, что позиция Банка была изложена в ранее направленных Ламонову А.В. письмах от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящие время остается не неизменной.

Все выше описанные обстоятельства были изучены судом апелляционной инстанции Воронежского областного суда, была дана оценка всем обстоятельствам в преюдициальном для настоящего дела определении по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия Воронежского областного суда пришла к выводу, что Ламонов А.В. предпринял все зависящие от него меры для досрочного возврата кредита, возлагая исполнение обязательств на третье лицо ИП Ламонову Е.В., заемщик Ламонов А.В. поставил об этом в известность (Наименование1) (ЗАО), реально денежные средства были перечислены и Банку было предложено принять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку Банк отказался принять исполнение обязательства заемщиком Ламоновым А.В., то в силу ст. 406 ч. 1 ГК РФ следует признать, что именно Банк, как кредитор, допустил просрочку, в связи с чем законных оснований для возложения на Ламонова А.В. ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен точный перечень информации, подлежащей предоставлению потребителю при заключении кредитного договора, а именно: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о Защите прав потребителей). При этом права потребителя на получение дополнительных реквизитов счета для погашения обязательств в обход очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, законом не предусмотрены.

Ламонову А.В. при заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается собственноручными подписями истца в кредитном договоре, Уведомлении о полной стоимости кредита, Графике погашения задолженности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за отказ от принятия исполнения и нарушение права на отказ от исполнения договора. Так, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что ответственность в виде неустойки предусмотрена в следующих случаях:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21. 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

    б)    неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

    в)    неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги).

    г)    неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Иных случаев взыскания неустойки Законом о защите прав потребителя не предусмотрено, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания неустойки, заявленной Ламоновым А.В. не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом того, что истец до сих пор не оплатил задолженность по кредитному договору, проигнорировав требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, на основании вступившего в законную илу судебного акта - Апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 января 2013 года, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска истец были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования о взыскании штрафа + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ламонова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование1) (ЗАО) в лице филиала (Наименование1) (ЗАО) в <адрес> в пользу Ламонова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (Наименование1) (ЗАО) в лице филиала (Наименование1) (ЗАО) в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: (№)

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН (№)

КПП (№)

ОКАТО (№)

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.