Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2014 (2-7092/2013;) ~ М-7024/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2014 по иску Никулиной ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 133 110 руб., уменьшении цены заказа до 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены заказа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208,94 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ветер странствий» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В качестве туроператора указан ООО «Натали Турс». Во исполнение своих обязательств по договору истцом уплачены услуги ответчика в размере 229 800 руб., однако указанные в договоре услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи, с чем истец понесла убытки, а также ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ООО «Ингосстрах» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, указав, что именно турагент является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица ООО «Ветер странствий» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что каких-либо прав данного третьего лица не нарушено, как не нарушено прав истца ответчиком, выполнившим туристическую услугу надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь постоянной клиенткой «ООО «Ветер странствий» в 2012 г. обратилась в агентство с просьбой забронировать ей тур Испанию, под открытую испанскую визу, а именно приобрести а/б по маршруту Тюмень-Барселона, Барселона-Москва, оформить медицинскую страховку и забронировать отель, заказать индивидуальный трансфер из аэропорта Барселоны в отель и обратно. Договор о бронировании был подписан ДД.ММ.ГГГГ Цена заказа составила 229 800 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Также установлено, что рейс а/к Оренбургские а/л ORB 9491 вылетел из Тюмени в 02-30, прибытие в аэропорт Барселоны 11/07/2012 г в 05-10 (время местное). Данное расписание было известно на момент подписания договора и не менялось. После прохождения пограничного контроля и получения багажа истец воспользовалась услугами ожидавшего их заказанного индивидуального трансфера. Расстояние между Барселоной и Салоу 125 км., время в пути не более 2-х часов. Туристы прибыли в Салоу утром, не позднее 9 часов. Расчетное время заселения в отель 14 часов (это международное правило ). Раннее заселение туристы не бронировали и не оплачивали, поэтому претендовать на него они не могли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца по прибытии в отель Zeus san Jordi долгое время истец не имела возможности заселиться, поскольку было раннее утро и при этом ни персонала отеля, ни стойки регистрации не было, при зонировании тура представители турагенства говорили об обратном и заверяли, что такой ситуации не возникнет, истцу пришлось самостоятельно разыскивать офис принимающей стороны подбирать ключ от комнаты. Кроме того, ее ожидали две бессонные ночи из-за поведения других жильцов отеля, успокоить вторых не представлялось возможным, в связи, с чем ей пришлось переселиться в другой отель, доплатив 330 евро, которые она считает убытками, понесенными по вине ответчика.

Однако суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что смена отеля это личная инициатива истца, поскольку она самостоятельно выбрала для отдыха апартаменты Zeus San Jordi, бронирование осуществлялось напрямую у поставщика. После обращения туристов администрации, им было предложено переселение в апартаменты Monblanc, которые по субъективным причинам не устроили туристку, и из которого она, не поставив в известность администрацию отеля, выехала, заселившись в отель категории 4* - Las Vegas. При этом Истец, по сообщению партнеров, не поставила апартаменты Monblanc в известность о своем намерении выселиться, в связи, с чем требование иска о взыскании с ответчика суммы убытков, в размере 133 110 руб. (стоимость проживания в отеле Las Vegas), а также начисленный на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Однако судом установлено, что по окончании проживания в отеле, истцу действительно трансфер из отеля до аэропорта Барселоны, в нарушение принятых ответчиком обязательств, предоставлен не был, ввиду чего истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств за не предоставленный трансфер. Данные денежные средства, в размере 10 053 руб., были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить цену оказанной услуги, в связи с наличием недостатков, на сумму стоимости трансфера, т.е. до 219 747 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу составляет 3 888 216 руб. = ((229 800 х 3)/100%) х 564, где 229 800 руб. - общая цена заказа; 3 - % законной неустойки; 564 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с 6.3 договора от 02 07.2012 г. срок на рассмотрение претензии у туроператора 10 дней. Согласно Письма ООО «Ветер странствий» (л.д. 39) на ДД.ММ.ГГГГ претензия туроператором была получена, таким образом возврат денежных средств в добровольном порядке должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании указанной неустойки с ответчика в пользу истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит в заявленном им размере 50 000 руб. Ходатайств о снижении ее размера (ст. 333 ГК РФ) от сторон в суд не поступало

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 35 000 руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2 100 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 164, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного между ООО <данные изъяты> и Никулиной ФИО8, в связи с наличием недостатков до 219 747 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Никулиной ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены заказа в размере 50 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 г.

Судья

Копия верна