Решение по делу № 33-5971/2019 от 15.05.2019

Судья Пепеляева И.С. 10.06.2019

Дело № 33-5971/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., и Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Быстровой Ирины Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2019, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Быстровой Ирины Николаевны к Макарычеву Дмитрию Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Быстровой И.Н. – Зверевой И.Н., посинения Макарычева Д.Д. и его представителя Костылева М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова И.Н. обратилась в суд с иском к Макарычеву Д.Д. об освобождении имущества от ареста. Мотивировала требования тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2011 наложен арест по уголовному делу на имущество Быстровой И.Н. – жилой дом по адресу: ****. При этом суд исходил из того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. По состоянию на 23.11.2018, производство по уголовному делу, приостановленному 08.11.2014, не возобновлено, обвинение никому не предъявлено. Кроме того, нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество только тех лиц, которые несут ответственность за совершённое преступление. Её права на арестованное имущество подтверждены судебными постановлениями.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства, в то же время при принятии судом искового заявления к производству нарушений правил подсудности и подведомственности установлено не было. Прекращение производства по данному делу по указанному судом мотиву нарушает права истца, гарантированные ст. 47 Конституции Российской Федерации. Не основаны на требованиях законодательства выводы суда о том, что в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению только иски об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Неограниченное по времени нахождение имущества под арестом противоречит соответствующей позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества относится к мерам процессуального принуждения, осуществляемой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Вопрос о наложении ареста разрешается судом по ходатайству сотрудников следственного органа. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда от 01.12.2011 удовлетворено ходатайство от 28.11.2011 следователя СУ при Управлении МВД России по г. Перми о наложении ареста на имущество Быстровой И.Н. – жилой дом, расположенный по адресу: ****. Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ при Управлении МВД России по г. Перми от 08.11.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление об отмене приостановления предварительного следствия, уголовное дело направлено начальнику отдела СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно, поскольку он подлежит рассмотрению в ином порядке, в данном случае – в порядке уголовного судопроизводства. Дополнительно суд первой инстанции правильно учёл, что в настоящее время производство предварительного следствия возобновлено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд прекратил производство по данному делу, в то время как ранее он принял его к производству. Данные доводы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что закон предусматривает при наличии соответствующих оснований такие правомочия суда как отказ в принятии искового заявления, так и прекращение производства по делу при наличии одного и того же обстоятельства – отсутствие правовых оснований для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенный выше порядок наложения ареста на имущество и его отмены, свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу вопросы о снятии ареста подлежат разрешению следователем либо дознавателем, а не судом. Заинтересованным лицам разъясняется право в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Доводы о продолжительности нахождения имущества заявителя под арестом не могут послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку, исходя из обстоятельств его наложения, он (арест) обусловлен в том числе и потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Быстровой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: