Решение по делу № 33-2432/2023 от 10.01.2023

Судья: фио

Дело: № 33-2432/2023

№ дела в суде 1 инст.2-1195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Майоровой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Ирины Михайловны к фио о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения»,

Установила:

Майорова И.М. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2014 года между Майоровой И.М. и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик фио получил от истца денежные средства в размере сумма на срок до 17.09.2015 года. Денежные средства ответчиком истцу в установленный срок не возвращены. За нарушение сроков возвращения суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от сумм займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере, установленном в расписке, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Майорова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Майорова И.М., считая его незаконным и необоснованным.

Майорова И.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, не явившейся в судебное заседание и не сообщившей об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.02.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере сумма на срок до 17.09.2015 года. Оплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена.

За нарушение сроков возвращения суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от сумм займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от 28.02.2014.

Доказательств того, что указанные денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены, суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности обращения истца с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным Майоровой И.М. 11.10.2021 требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек 18.09.2018 года (по истечении трех лет с даты возврата суммы займа, установленной договором займа), то есть до предъявления настоящего иска, при этом стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что требования Майоровой И.М. к фио о взыскании денежных средств по договорам займа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата в долговой расписке установлен не был, в связи с чем сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в договоре займа от 28.02.2014 сторонами предусмотрен срок его возврата- 17.09.2015.

Расписка в получении денежных средств от 28.02.2014 не относится к другому договору, она является приложением к договору займа от 28.02.2014.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи