Решение по делу № 33-1521/2019 от 18.02.2019

Судья Жирохова А.А.                                                          стр.150 г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.         Дело № 33-1521/2019           21 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Осовской Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО12 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 116 990 рублей 53 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 539 рублей 81 копейки, всего взыскать 142 730 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11, государственный регистрационный знак «№», ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО11 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 169163 рубля 64 копейки, за составление экспертного заключения ею уплачено 10000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 169163 рубля 64 копейки, расходы за составление экспертного заключения – 10000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО110 иск в части взыскания материального ущерба уменьшил до 116 990 рублей 53 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что эксперт не вызывался в суд для дачи пояснений по поставленным вопросам. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО15, движущемуся по главной дороге, который, уходя от столкновения, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в части признания ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.

По отчету оценщика «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169163 рубля 64 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированным в административном материале обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения деталей, агрегатов, узлов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»: наружных участков диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, низа переднего левого подкрылка, левой стойки переднего стабилизатора, рычага передней подвески левого нижнего, амортизатора передней подвески левого, его опоры и пружины, тормозного диска переднего левого, лакокрасочного покрытия низа задней части переднего левого крыла и в передней части накладки левого порога. При обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования повреждений у транспортного средства «<данные изъяты>» является скользящий проникающий удар по направлению спереди снизу о слева располагаемый посторонний зафиксированный объект дороги (в том числе и бордюрный камень). Стоимость ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа заменяемых деталей 116 990 рублей 53 копейки, с учетом износа – 79 432 рубля 26 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных сумм причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу видно, что лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП, является ответчик ФИО11, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаким иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом износа являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что причиненный ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей, несостоятелен он не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт не допрашивался по поставленным вопросам, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о вызове эксперта ответчиком не заявлялось.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установил суд, ФИО12 заключила с ФИО110 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора ИП ФИО110 оказал истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов для искового заявления, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представительству в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскивая вышеуказанную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал её разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                           М.В. Кожемякина

                                                                                                       И.В. Рогова