Приговор по делу № 1-66/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Иглино                         4 мая 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иглинского района РБ ФИО13,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в <адрес> Республики Башкортостан между супругами ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес сначала один удар правой ногой по ноге ФИО10, от удара, последняя согнулась вперед, затем нанес еще два удара ногой в область живота ФИО10, причинив последней телесное повреждение в виде закрытой травмы органа брюшной полости разрыва тонкого кишечника. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от разлитого гнойно – фибринозного перитонита, развившегося в результате закрытой травмы органа брюшной полости разрыва тонкого кишечника.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 21 числа пришел домой с работы, дома находилась супруга с соседями, употребляли спиртное. Сказал ей, чтоб выгнала соседей Бориса и Алексееву, попросил ее убрать беспорядок в доме. Однако супруга стала кричать на него, оскорблять его, разозлившись на нее, пнул ее в живот. 24 числа супруга просила вызвать скорую, вызвал, но сидя на кресле, уснул, приезжала ли скорая не знает. 25 числа проснулся, увидел, что супруга лежит на полу, не смог ее поднять на диван, не знал, где ее документы. Приехал сын, затем дочь Катя, при них супруга умерла. Супруга постоянно находилась в алкогольном опьянении, по дому не убиралась, нигде не работала, имела 2 группу инвалидности. Но у нее постоянно было что выпить. В содеянном раскаивается, не хотел ее смерти, считает, что надо было настоять, чтоб супруга пошла в больницу.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, где собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме по адресу: РБ, <адрес>, в результате ссоры со своей женой ФИО10 нанес ей удар ногой в область живота и несколько раз ладонью по голове (л.д. 24).

Он же, ФИО1 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, воспроизвел на месте обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО10 в доме расположенном по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 102-107).

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, огласив показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ установленной исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к родителям. В это время дома находилась только его мать ФИО17, которая сообщила ему, что очень плохо себя чувствует. Стал за ней ухаживать, принес таблетки, на следующий день, 25 января вызвал скорую помощь, по приезду скорой, пытались ее госпитализировать, но у матери начался приступ, и она умерла. Его родители злоупотребляли спиртными напитками, ранее у них были бытовые скандалы. Вместе с тем, не видел, чтоб его отец избивал мать. Просит проявить снисхождение отцу.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что проживал с ФИО18 по соседству более 10 лет, общался с их семьей. Людмила ФИО17 постоянно ходила с синяками, говорила, что падала с моста. Скандалов в их доме не слышал, какой–либо агрессии со стороны ФИО1 в отношении жены не было. Не верит, что ФИО17, мог избить жену.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 оглашены показания последнего на предварительном следствии, где свидетель показал, что по соседству с ним проживает семья ФИО17. Семью может охарактеризовать, как употребляющую спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь возле гаража, увидел, как ФИО17 направлялась по мосту в сторону своего дома. Когда она проходила по спуску с моста, запнулась и упала. Встала, отряхнулась, и пошла (л.д. 182-184).

    Свидетель Свидетель №1 показала, что между супругами были хорошие отношения, при них никогда не ругались, не дрались. ФИО17 часто пила, просила денег у нее, нигде не работала, жизнью детей не интересовалась. Детей она забрала себе, воспитывала их.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что 19 числа с сожителем находились у ФИО17, распивали спиртное, 20 числа ушли от них. При ней ФИО1 какие-либо телесные повреждения ФИО17 Людмиле не наносил, ушли сами, скандалов не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, для устранения противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с сожителем Лисицким пришла в гости к ФИО17, которые проживали по адресу: РБ, <адрес>. Дату запомнила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения. По приходу к ним в дом, ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухонном столе стояла открытая бутылка водки. Они присоединились к ним, стали вчетвером распивать алкоголь. Она тоже принесла с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО21 произошла ссора, в ходе которой, ФИО17 подошел к ФИО17 и ударил ее несколько раз руками по ее щекам, ФИО17 ушла из кухни в зальную комнату и плакала там, а они продолжили распивать спиртное. Спустя 15 минут ФИО17 вернулась в кухню и начала кричать на ФИО19, так как тот не наливал ей водку. ФИО20 сказал ФИО17, чтобы тот успокоил ФИО17. ФИО17 встал с места, подошел к ФИО17, последняя стояла к нему лицом, и ФИО17 своей правой ногой пнул ФИО17 по ее ноге, ФИО17 согнулась вперед и в этот момент ФИО17 размахнувшись своей правой ногой два раза пнул ФИО17 по ее животу, последняя согнулась еще больше, и вскрикнула: «больно». Когда ФИО17 два раза пнул ФИО17, на его ногах были одеты черные ботинки. После того, как ФИО17 пнул ФИО17, последняя ушла в зальную комнату, легла на диван и кричала, что ей больно, держала свой живот руками. Они втроем, она, Лисицкий и ФИО17 допили водку, и она вместе с Лисицким ушли к себе домой. По дороге домой она рассказала Лисицкому о том, что пока он выходил в туалет на улицу, ФИО17 два раза пнул ФИО17 правой ногой по ее животу. Добавила, что ФИО17 сильно злоупотребляли алкоголем, в ходе распития спиртных напитков между ними постоянно возникали конфликты, в ходе которых ФИО17 постоянно избивал ФИО17, последняя постоянно была в синяках. Видела, как ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО17 (л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с сожительницей в гостях у ФИО17, употребляли спиртное, он провинился и их обоих, выгнали из дома. Какого – либо скандала в тот вечер в доме не было, ФИО17 употребляла спиртное вместе с ними, на боль не жаловалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, по дороге домой Алексеева рассказала ему, что пока он был в туалете, ФИО17 ногой пнул ФИО17 по ее ноге, Людмила согнулась и в этот момент ФИО2 размахнувшись своей ногой два раза пнул Людмилу по ее животу (л.д. 51-54).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, оглашены показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехала к себе домой по адресу: <адрес>. Дома находились ее брат, отец и мать ФИО10, которая лежала на кровати. Она подошла к матери, ее глаза на нее не реагировали, не разговаривала, а только стонала. Начала ее переодевать, самостоятельна ее мать, не могла переодеться. Переодела, приехала «скорая помощь», ее матери оказали первую медицинскую помощь, но ее необходимо было госпитализировать в ЦРБ. Брат хотел переложить мать на одеяло, чтобы погрузить ее в автомобиль, но у нее начался приступ, и она умерла. Добавила, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками, у них были бытовые скандалы (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ней пришла ФИО17, набрать воды и зарядить телефон. Она пригласила ее к себе в дом. В ходе беседы ФИО17 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО17, ФИО23 и Борисом, распивали спиртные напитки, что в ходе распития спиртных напитков, ее супруг ФИО17 сначала начал выгонять Бориса, потом начал выгонять ее и ФИО22, когда начал их выгонять был очень злой, у них возник сильный конфликт, в ходе которого, он побил ее. ФИО17 попросила ее, чтобы она ничего не говорила ФИО17 по поводу того, что он ее побил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, к ней домой пришел сын ФИО17 за водой, и сообщил ей, что его мать в плохом состояние, она дала ему обезболивающие таблетки, он набрал воды, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут проходила мимо дома ФИО17, и сын ФИО17 ей пояснил, что его мать умерла. Добавила, что ФИО17 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, ФИО17 рассказывала ей, что ФИО17 в ходе распития спиртных напитков наносил ей телесные повреждения, когда приходила к ней домой за водой на ее лице были гематомы, поясняла, что ей нанес телесные повреждения ее муж (л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №7 показала, проживает по соседству с семьей ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находилась во дворе дома, увидела, как ФИО17 направлялась по мосту в сторону своего дома. Когда проходила по мосту запнулась и упала. После падения встала, отряхнулась и пошла дальше по направлению к своему дому ( л.д. 185-187).

Вина подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемом ему деяния подтвердилось на судебном следствии исследованными материалами дела.

    Так, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната размерами 5 х 5 метров, которая расположена в доме по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).

Из протокола следственного эксперимента, с участием свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 встал с места, подошел к ФИО10, последняя стояла к нему лицом и ФИО1 своей правой ногой пнул ФИО10 по ее ноге, после чего ФИО10 согнулась вперед и в этот момент ФИО1 размахнувшись своей правой ногой два раза пнул ФИО10 по ее животу, от чего последняя, согнулась еще больше и вскрикнула: «больно» (л.д. 108-114).

Согласно постановления и протокола выемки у ФИО1 изъяты ботинки черного цвета (л.д. 72-73, 74-76). По протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ботинки черного цвета, которые постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 125-127, 128).

Согласно заключения эксперта № видно, что у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы органа брюшной полости – разрыва тонкого кишечника. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в область живота, учитывая признаки заживления около 3-5 суток до смерти. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила от разлитого гнойно – фибринозного перитонита, развившегося в результате закрытой травмы органа брюшной полости – разрыва тонкого кишечника (л.д. 132-140).

Из заключения эксперта № Д следует, что учитывая наличие закрытой травмы органа брюшной полости - разрыва тонкого кишечника, его локализацию, механизм его образования (ударное воздействие твердого тупого предмета), данные копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где показывается, что удар ногой был причинен носочной частью обуви в живот манекена (ФИО10), копии протокола допроса свидетеля Свидетель №2, эксперт приходит к выводу, что причинение закрытой травмы органа брюшной полости – разрыва тонкого кишечника в результате удара или 2 ударов носочной областью ноги, обутой в обувь в живот ФИО10 не исключается (л.д. 151-156).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №8, на судебном следствии, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, на предварительном следствии последовательны, логичны и в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующим экспертом в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на судебном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

На предварительном следствии ФИО1 при дачи явки с повинной, при проверке показаний на месте подтвердил совершение им преступления, давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании следственного действия им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными доказательствами показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных ФИО10 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Изменение показаний свидетелями: Свидетель №4 и Свидетель №2 во время судебного следствия суд расценивает, как данными, чтоб облегчит вину подсудимого ФИО1, в содеянном.

Указанные показания подсудимого, по мнению суда, наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 поддержал указанную квалификацию.

При решении вопроса о содержании умысла виновного, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важного органа потерпевшей ФИО10, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, которые в своей совокупности не свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшей.

При совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности. Сам способ, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10, далеко не всегда влечет за собой смерть. На стадии предварительного следствия и в суде подсудимый показывал, что не хотел убивать, каких-либо активных действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 именно подсудимым ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Умысел виновного, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения нанесения ударов в область живота потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о возникшем у подсудимого ФИО1 умысле на причинение потерпевшей ФИО10 тяжких телесных повреждений.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе исходя из показаний свидетелей, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, согласующихся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, возникшая на фоне употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют показания подсудимого.

Суд при установлении мотива преступления учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности, затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации. Возникшая между подсудимым и потерпевшей неприязненная ситуация не была неожиданной и экстремальной для подсудимого, в связи с чем его действия в виде нанесения ударов потерпевшей были умышленными.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их, что подтверждается его поведением и последовательными, подробными показаниями. Это свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившего поводом преступления, мнение потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, что он совершил преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, учитывая наступившие тяжелые последствия – смерть человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, так как согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, оно является альтернативным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 судом определяется в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей, с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иглинского МСО СУ СК РФ по РБ возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья         Р.М. Хамидуллин