Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 по делу № 11-8259/2012 от 29.05.2012

Судья Мусимович М.В.

Дело № 11-8259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дорошенко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ЛРУ ГУОООП МВД РФ, мотивируя свои требования тем, 07.09.2010 г. им было подано заявление в УВД Белгородской области на получение лицензии на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. Через месяц им было получено уведомление об отказе в выдаче лицензии. Данный отказ был обжалован вышестоящему начальству – ДООП МВД РФ. Результатом рассмотрения данной жалобы отказалось ее перенаправление в УВД по Белгородской области. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», заявитель просит признать бездействие ЛРУ ГУОООП МВД РФ незаконным в части отказа в рассмотрении обращения, обязать провести проверку по материалам и направить заявителю соответствующего заключение, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***  руб.

В заседании суда первой инстанции Дорошенко А.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России (в лице ГУОООП) по доверенности Тернова С.В. в судебном заседании требования Дорошенко А.С. не признала.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении требований Дорошенко А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дорошенко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МВД РФ, который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя Дорошенко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что 07.09.2010 г. Дорошенко А.С. обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о  получении лицензии на охотничье огнестрельное оружие.

27.09.2010 г. Дорошенко А.С. было отказано в выдаче лицензии.

15.10.2010 г. им была подана жалоба, которая впоследствии была направлена для рассмотрения в УВД Белгородской области.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Дорошенко А.С. ДООП МВД РФ была рассмотрена и переадресована в установленном законом порядке и каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, со стороны МВД РФ не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что обращение Дорошенко А.С. было правомерно перенаправлено в УВД по Белгородской области для рассмотрения по существу, а также принимая во внимание, что ответ на жалобу Дорошенко А.С. были составлен в рамках установленного законом срока, соответствует действующему законодательству, прав и свобод заявителя не нарушают, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дорошенко А.С.

Кроме того, при вынесении решения суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2011 года (л.д.32-34), которым в удовлетворении заявления Дорошенко А.С. о признании незаконными действий сотрудников по отказу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и обязании выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отказано, а также решение Октябрьского районного суда от 31.10.2011 г. об отказе в удовлетворении требований Дорошенко А.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействия) которых обжалуется, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Дорошенко А.С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: