Определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 по делу № 11-0352/2022 от 08.11.2022

Дело №11-352/22

Апелляционное Определение

21 декабря 2022 года                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-352/22 по апелляционной жалобе Улановского С.А. на решение мирового судьи судебного участка №78 адрес от 30.06.2022 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ООО МФК «Займер») к Улановскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

 установил:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Улановскому С.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что 31.12.2020 между сторонами был заключен договор займа №8569771, по которому ответчиком были получены денежные средства в сумме сумма, но в установленный договором срок им не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним за период с 31.12.2020 по 30.03.2022 образовалась задолженность, составившая сумма, включая сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование займом (за 30 дней в период с 31.12.2020 по 30.01.2021) в размере сумма, сумму задолженности по процентам за пользование займом (за 423 дня в период с 31.01.2021 по 30.03.2022) в размере сумма и пени за период с 31.01.2021 по 30.03.2022 в сумме сумма Несмотря на письменное уведомление ответчика необходимости возврата долга, Улановский С.А. перечисление денежных средств не осуществил. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

 Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Улановскому С.А. о взыскании денежных средств, которое Улановский С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, обсудив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судом установлено, что 31.12.2020 года ООО МФК «Займер» (займодавцем) и Улановским Сергеем Александровичем, паспортные данные, (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № 8569771, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму сумма на срок 30 дней.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копией договора займа, содержащего индивидуальные условия и ссылку на Правила предоставления и обслуживания потребительских, займов ООО МФК «Займер» и общие условия договора, опубликованные на сайте займодавца, а также копией заявления Улановского С.А. о предоставлении денежных средств, в тексте которого заемщиком приведены анкетные, паспортные данные, реквизиты банковской карты для зачисления суммы займа, контактный телефон и адрес электронной почты.

Как следует из текста искового заявления, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии сумма займа в полном объеме возвращена не была, за ответчиком на момент обращения истца с иском числится задолженность в размере сумма, в том числе договорные и просроченные проценты за время пользования займом на общую сумму сумма, пени в размере сумма и основной долг (сумма займа - .сумма).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по договору займа ответчиком не была погашена, что последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Деятельность микрофинансовых организаций урегулирована положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей с 08.01.2019) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ утратили силу.

Согласно положениями пп. 1 п. 4 ч. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и пришел к верным выводам, что при заключении сторонами договора займа и взыскании задолженности предусмотренные законодательством ограничения соблюдены, представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически верным, не ущемляющим права ответчика, а доводы последнего о начислении процентов только на срок действия договора займа являются несостоятельными, противоречащими условиям договора и требованиям законодательства.

Правовая позиция о взыскании установленных договором микрозайма процентов только за предусмотренный договором срок, а за период, превышающий срок действия договора - процентов по рассчитанным Банком России средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам, изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 и применима к договорам, заключенным в отсутствие законодательного ограничения взыскиваемых микрофинансовыми организациями процентов.

Оснований для применения этой правовой позиции к отношениям из договора микрозайма, заключенного после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, не имеется.

Указания на нарушение сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены обжалуемого решения исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока составления мотивированного решения суда не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга. При этом ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ему рассрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░