Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 (2-3782/2020;) ~ М-2952/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-764/2021

УИД № 24RS0032-01-2020-004100-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Траст» в лице А., действующей на основании доверенности № от 03 марта 2020 года, обратился в суд с указанным иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируя тем, что 10 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и З. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 25,5 % годовых на срок по 10 мая 2018 года. Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдало З. кредит в размере 600 000 рублей, при этом последняя платежи по ежемесячному возврату кредита и уплате начисленных Банков процентов в сумме 17 787 руб. 11 коп. не вносит. 01 декабря 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования №ПЦП8-2, в том числе задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в размере 368 463 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга - 310 841 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 37 621 руб. 40 коп., неустойка, пени – 20 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Компания Траст» А., действующая на основании доверенности № от 03 марта 2020 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик З., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Т., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с предъявленным расчетом суммы задолженности в части внесения платежей согласна, возражает относительно рассчитанных процентов.

Представитель ответчика З. - Т., действующий на основании доверенности № от 14 февраля 2020 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании оспаривал расчет процентов, заявил о пропуске срока исковой давности обращения истца с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и З. заключен потребительский кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей под 25,5 % годовых на срок по 10 мая 2018 года (л.д. 40-42).

До момента заключения кредитного договора З. была ознакомлена с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением ею условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику в сумме 17 787 рублей 11 коп. (п.3.1).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 3.3).

Погашение Кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.3.5).

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита З. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с З. задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 марта 2020 года судебный приказ был отменен на основании поданных должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно: в период с 10 мая 2013 года по 10 июля 2016 года вносила платежи в счет погашения задолженности без нарушения сроков внесения платежей, с 10 августа 2016 года перестала исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года за период с 10 августа 2016 года по 10 мая 2018 года составляет 368 463 руб. 17 коп., из которых: остаток задолженности по основному долгу – 310 841 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 37 621 руб. 40 коп., сумма неустойки – 20 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Представленный истцом расчет задолженности произведен арифметически верно в соответствие с условиям кредитного договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП8-2, в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по кредитному договору №, заключенного 10 мая 2013 года с З., а именно: задолженность по данному кредитному договору в размере 407 691 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга - 310 841 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 37 621 руб. 40 коп., сумма неустойки – 55 972 руб. 11 коп., суммы государственной пошлины – 3 255 руб. 88 коп. (л.д.9-10).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полостью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в связи с чем ООО « Компания Траст» является надлежащим истцом по данным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № в отношении З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России».

При предъявлении ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного судебного приказа для принудительного исполнения, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении З. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 408 057 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 марта 2020 года данный судебный приказ был отменен на основании поданных должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

26 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска П. исполнительное производство № в отношении З. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 408 057 руб. 46 коп. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного приказа, в ходе которого с должника З. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержана сумма в размере 366 руб. 30 коп., из них: по платежным поручениям № от 27 июня 2017 года на сумму 26 руб. 10 коп., № от 27 июля 2017 года на сумму 30 руб. 00 коп., № от 27 июля 2017 года на сумму 27 руб. 39 коп., № от 07 августа 2017 года на сумму 282 руб. 81 коп.

ООО «Компания Траст» направило в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление 28 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, исходя из следующего расчета:

С 10 августа 2016 года по 10 апреля 2018 года ответчик согласно графику платежи не вносила. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 марта 2017 года, то есть спустя 7 месяцев. Течение срока исковой давности в период с 17 марта 2017 года по 26 марта 2020 года было приостановлено, то есть на срок 3 года 9 дней. После отмены судебного приказа у истца срок для предъявления иска в пределах срока исковой давности за исключением приостановленного срока на период действия судебного приказа составляет 2 года 5 месяцев.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей, при этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных истцом платежей суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суду не заявлено.

Проверяя расчет истца, суд находит правильным, арифметически верным, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик З. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки в данном случае, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных и выплаченных ответчиком заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, которая снижена истцом до 20 000 руб. 00 коп., размер задолженности по основному долгу – 310 841 руб. 77 коп., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном истцом размере, соизмерима последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких - либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2013 года за период с 10 августа 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 368 463 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 20 августа 2020 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2020 года (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального коодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2013 года за период с 10 августа 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 368 463 руб. 17 коп., из них: сумма основного долга - 310 841 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 37 621 руб. 40 коп., неустойка, пени – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб. 63 коп., всего: 375 347 руб. 80 коп. /триста семьдесят пять тысяч триста сорок семь рублей восемьдесят копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Шевцова