Решение по делу № 12-65/2020 от 19.05.2020

Дело 12-65/2020

УИД №33RS0002-01-2020-001347-41

                                                            РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года                                                                                                 г. Киржач                                                                                              

         Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием:

представителя СНТ «Шелковик-1» по доверенности - Борисичева В.Н.,

представителя СНТ «Шелковик-1» -председателя СНТ Моисейкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шелковик-1» на постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области № от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

          Постановлением Администрации Владимирской области Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 14.01.2020 года юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Шелковик-1» (ИНН 3316401237) (далее СНТ «Шелковик-1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления Моисейкин Д.А. 10.03.2020 г. обратился в Октябрьский районный суд Владимирской области с жалобой с целью его отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав ее тем, что оспариваемое постановление незаконное, поскольку оно противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на ст.2.2 КоАП РФ считает, что лицо, совершившее данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2.1 КоАП должно осознавать, что в результате его действий будет ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования, находящемуся в государственной либо муниципальной собственности. Полагает, что указанный в постановлении водный объект является прудом-копанью, оборудованным непосредственно садоводческим некоммерческим товариществом «Шелковик-1». В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Обращает внимание суда на то, что из оспариваемого постановления следует, что сведений о включении пруда в государственный водный реестр получено не было. Выписка из Государственного водного реестра является единственным доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.1 КоАП. Считает, что факт нахождения водоема в государственной либо муниципальной собственности своего подтверждения не нашел, что исключает возможность привлечения СНТ «Шелковик-1» к административной ответственности. Указывает, что председатель правления СНТ «Шелковик-1» обращался к начальнику отдела водных ресурсов ВерхнеВолжского БВУ по Владимирской области о принадлежности данного водного объекта, однако ответа на свой запрос не получил, что нашло отражение в пояснениях, направленных в Департамент природопользования. Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении и в материалах проверки, предшествовавших вынесению постановления, не нашел отражения тот факт, что к указанному водному объекту возможен доступ в других местах, не с территории СНТ «Шелковик-1». Считает, что у граждан имеется возможность использования водного объекта, но не для купания, поскольку данный водоем не входит в число разрешенных мест для купания, определенных Постановлением администрации города Киржач от 20.05.19 г. №; что действия СНТ «Шелковик-1» полностью основаны на положениях действующего законодательства, в частности на положениях п. 5 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачи объединений граждан, здания и сооружения". Так, согласно подпункту 5.1. СНиП, по границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). Ограждение территории садоводческого, дачного объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами. Указывает, что действия СНТ «Шелковик-1» направлены исключительно на создание благоприятных условий для членов садоводческого объединения, создания благоприятных условий для ведения садоводства, отдыха предотвращения преступных посягательств, как на имущество самого садоводческого объединения, так и на имущество членов такого объединения. Считает, что в действиях СНТ «Шелковик-1» отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения - вина.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2020 г. жалоба СНТ «Шелковик-1» передана на рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области (л.д.25).

        В судебном заседании представитель СНТ «Шелковик-1» - Борисичев В.Н. жалобу полностью поддержал, пояснил, что СНТ «Шелковик-1» не препятствует доступу ко всему водному объекту, что доступ к пруду имеется с других сторон, что данный водный объект в ЕГРН не зарегистрирован, поскольку этот водный объект нигде не обозначен; что данный пруд не входит в реестр водных объектов; что отсутствует субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

Представитель СНТ «Шелковик-1» Моисейкин Д.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что на момент предоставления земельного участка для СНТ никакого пруда не было, что он был выкопан одновременно с образованием СНТ в 1967 году, с тех пор до настоящего времени никто претензий относительно установленного забора, огораживающего территорию СНТ, не предъявлял.

        В судебное заседание Владимирский природоохранный прокурор, представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело, в их отсутствие.

Судья, с учетом мнения представителей СНТ «Шелковик-1»,считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из отзыва на жалобу СНТ «Шелковик-1»Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области следует, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее - Департамент) является органом исполнительной власти, уполномоченным на предоставление водных объектов (или их частей) в пользование на основании договоров водопользования. Указанное полномочие основано на следующих нормативных правовых актах:

- Статьи 11, 26 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочия по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности переданы субъектам Российской Федерации. Использование акватории водного объекта осуществляется на основании договора водопользования.

- Пункт 3.3.3.1 Положения о департаменте природопользования, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63.

- Подпункт б) пункт 3 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165.

- Приказ Минприроды России от 12.03.2012 № 57 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса Российской Федерации. В отзыве указывает, что утверждение СНТ «Шелковик-1» о том, что водный объект не является объектом государственной или муниципальной собственности не соответствует действительности. Данное заявление опровергается письмом Росводресурсов от 18.03.2020 №, согласно которому водные объекты в границах кадастрового квартала № являются федеральной собственностью. В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Из материалов дела об административном правонарушении от 14.01.2020 г. № следует, что свободный доступ к русловому пруду отсутствует. Доступ ограничен наличием забора с сеткой рабица с колючей проволокой поверх сетки. Полагает доводы жалобы необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы СНТ «Шелковик-1».

Из отзыва Владимирского природоохранного прокурора следует, что постановление старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области № от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. В отзыве природоохранный прокурор обращает внимание на то, что основным доводом жалобы является то, что пруд на ручье без названья, к которому ограничен доступ, не является объектом государственной собственности. Считает, что данный довод не соответствует действительности, поскольку из справки Отдела водных ресурсов по Владимирской области прямо следует, что названный ручей и все пруды на нем, образованные строительством водоподпорных сооружений, относятся к поверхностным водным объектам, и соответственно, в силу статьи 8 Водного кодекса РФ, являются федеральной собственностью. Факт ограничения доступа к указанному водному объекту при проведении проверки председателем СНТ «Шелковик-1» не оспаривался и подтверждён материалами проверки. Просит оставить постановление Департамента без изменения, а жалобу СНТ «Шелковик-1» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей СНТ «Шелковик-1», изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении юридического лица - СНТ «Шелковик-1» Владимирским природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д.58-60). Проверкой, проведённой Владимирской природоохранной прокуратурой 10.12.2019 г. выявлено, что территория СНТ «Шелковик - 1» вплотную примыкает к русловому пруду на ручье Безымянный (в границах кадастрового квартала № При этом территория СНТ «Шелковик - 1» огорожена забором, доступ к указанному водному объекту - русловому со стороны СНТ «Шелковик-1» отсутствует. Проход по дамбе пруда ограничен возведенным забором, состоящим из сетки рабицы с колючей проволокой и металлической калиткой с магнитным запирающим устройством (на момент осмотра закрыта; привязка к местности точка - с координатами 56.14822400 с.ш. 38.89793600 в.д.). На калитке закреплены вывески, информирующие о запрещении въезда и входа на территорию СНТ «Шелковик-1» (согласно принятому решению общего собрания членов СНТ от 12.05.2018 года).

Из письма зам. руководителя - начальника отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского БВУ от 18.03.2020 г. следует, что при изучении ситуации на карте масштаба 1:50000 участка территории вблизи СНТ «Шелковик-1» Киржачского района просматривается наличие пересыхающего водного объекта (ручья) без названия и каскада прудов, расположенных на нем, которые образованны в результате строительства трех водоподпорных сооружений. Ручей без названия является левым притоком реки Вахчилка и относится к поверхностным водным объектам. В силу статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, ручей без названия и пруды на нем, образованные в результате строительства водоподпорных сооружений, являются федеральной собственностью (л.д.182).

Факт совершения СНТ «Шелковик - 1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д.58-60); справкой старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО5 от 10.12.2019 г. (л.д.39-41); фотоматериалом (л.д.42-49); а также иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия СНТ «Шелковик - 1» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что создаваемый СНТ «Шелковик - 1» искусственный водоем (копань) не является водным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не относится к объектам общего пользования, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств и опровергается совокупностью по делу доказательств.

Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как стремление уйти от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд не находит оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области № от 14 января 2020 года.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

                   решил:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.12.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░