Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 ~ М-393/2015 от 15.09.2015

Дело №2-388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 29 октября 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» И.Р.Т., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2015 года,

    ответчицы Киушкиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» к Киушкиной Л.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и Киушкиной Л.А. 06 октября 2014 года был заключен договор Потребительского займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 06 октября 2014 года. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 27 октября 2014 года, а также выплатить истцу проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. В указанный срок никаких платежей от Киушкиной Л.А. не поступило. За период с 06 октября 2014 года по 15.07.2015 года сумма задолженности по Договору составляет 57 300 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей и начисленные проценты за пользование суммой займа 42 300 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию Киушкина Л.А. не отреагировала. На момент подачи заявления долг не возвращен. Истец просит взыскать с Киушкиной Л.А. в свою пользу сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за период с 06.10.2014 года по 15 июля 2015 года в размере 42 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей 32 копейки.

    В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» И.Р.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

    В судебном заседании ответчица Киушкина Л.А. не отрицала факт заключения ею договора займа с ООО «ЛД-Групп» и получения суммы займа в размере 15 000 рублей, однако просила в соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

    Суд, заслушав ответчицу Киушкину Л.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» подлежат удовлетворению частично.

    Свой вывод суд основывает следующим:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

    Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с индивидуальными условиями №1 к общему договору займа № от 06 октября 2014 года обособленным подразделением №3 общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» был выдан займ в сумме 15 000 рублей на срок 21 день, под процентную ставку 365% годовых (л.д. 7-8).

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единым траншем в размере 15 000 рублей сумма основного долга и 3 150 рублей проценты за пользование займом.

    В соответствии с пунктом 12 данных условий при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и, процентов за пользование денежными средствами..

    Факт получения     Киушкиной Л.А. суммы займа подтверждается распиской от 06 октября 2014 года (л.д. 9).

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представителем истца представлены суду письменные доказательства (договор займа, расписка) достоверно подтверждающие факт получения Киушкиной Л.А. займа в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании объективно установлено, и ответчицей не оспаривалось, что Киушкина Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа № от 06 октября 2014 года, в связи, с чем образовалась задолженность.

    Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица суду не представила.

    Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность ответчицы Киушкиной Л.А. по основному долгу составила 15 000 рублей.

    С учетом изложенного и действующего законодательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, сумму основного долга, образовавшегося по договору займа № от 06 октября 2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Киушкиной Л.А. в пользу ООО «ЛД-Групп» в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом указанные в п. 4 договора из расчета 365% годовых, что составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что согласно представленного им расчета составляет 261 день за период с 06 октября 2014 года по 15 августа 2015 года в размере 42 300 рублей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заём предоставлен на 21 день, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 27 октября 2014 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 06 октября 2014 года по 27 октября 2014 года составляет 3 150 рублей 00 коп. (15 000 х 1 % х 21). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет 15 000 рублей, за нарушение сроков платежа, подлежат уплате проценты из расчета 1 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день, т.е. в размере 365 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за период с 06 октября 2014 года по 15 августа 2015 года (261 день), в пределах заявленных требований, составляет 42 300 рублей 00 копеек, что в несколько раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 27 октября 2014 года, однако истец направил претензию о погашении задолженности по договору займа 30 апреля 2015 года и затем обратился в суд только 15 сентября 2015 года. Истцом в течение более пяти месяцев не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 9 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Указанная сумма процентов 9 000 рублей (15 000 х 1% х 60), взыскивается судом из расчета 60 дней, так как суд приходит к выводу, что кредитор в течение 60 дней имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском для защиты нарушенного права.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на направление претензии в размере 230 рублей 32 копейки, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 27 150 рублей 00 копеек (15 000 + 3 150 + 9 000), размер государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 014 рублей 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Киушкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» задолженность по договору займа № от 06 октября 2014 года в размере 27 150 (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киушкиной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 50 копеек и расходы на направление претензии в размере 230 (Двести тридцать) рублей 32 копейки.

    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» к Киушкиной Л.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А.Колчина