Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2013 ~ М-2825/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2825/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.А.Стефановской

при секретаре      С.Н.Волжениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Павлова О.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующего на основании доверенности № /________/ от 01.08.2013, сроком по 27.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чапуриной В.Ф., действующей на основании доверенности № /________/ от 24.09.2013, гражданское дело по иску Павлова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2013 за ним (Павловым) признано право на реабилитацию. Считает, что имеет правовые основания для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец Павлов О.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дал пояснения в объеме иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - завышен, истцом не обоснован и не доказан. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, что Павлов О.В. одновременно с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию, признан судом виновным в совершении другого инкриминируемого преступления, что истец ранее неоднократно судим в 1996, 1998, 2000, дважды в 2003, 2005 годах, на момент привлечения к уголовной ответственности имел условную судимость, в настоящее время отбывает наказание.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чапурина В.Ф. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из объяснений сторон, материалов уголовного дела № 1-942/06, находившегося в производстве Кировского районного суда г.Томска, судом установлено, что 18.07.2006 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного в ночь 09.07.2006 не установленными лицами в помещении ООО «/________/», расположенного по /________/ в /________/, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к гр./________/, по факту хищения имущества /________/, ООО «/________/».

Согласно протокола явки с повинной от 18.07.2006, Павлов О.В. обратился в Кировский РОВД г.Томска и сообщил о совершенном им и /________/ преступлении - краже оргтехники из ООО «/________/». В этот же день Павлов О.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.07.2006 в отношении Павлова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 28.07.2013 Павлов О.В. привлечен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от 07.09.2006 частично прекращено уголовное преследование в отношении Павлова О.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в части совершения ими открытого хищения имущества ООО «/________/», действия истца квалифицированы как тайное хищение имущества ООО «/________/», по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 07.09.2006 Павлов О.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ - по эпизоду разбойного нападения на /________/, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из ООО «/________/», в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.09.2006, Павлову О.В. продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 18.10.2006.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2006 Павлов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2006 уголовное дело в отношении Павлова О.В., в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью Павлова О.В. к совершению преступления прекращено.

Кассационным определением от 29.03.2007 судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, приговор Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2006 в отношении Павлова О.В. в части объема обвинения оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2013, вступившим в законную силу 27.05.2013, за Павловым О.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2006 по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Таким образом, судом установлено, что с 07.09.2006 по 28.12.2006 Павлов О.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.2 ст.162 УК РФ. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на /________/), но и в связи с уголовным преследованием по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества ООО «/________/»), в совершение которого истец приговором суда, вступившим в законную силу 29.03.2007, признан виновным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу 20.07.2006 избрана в отношении Павлова О.В. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом судом учтена тяжесть совершенного преступления, а также совершение инкриминируемого деяния в период отбывания условной меры наказания. Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы, обвинение нашло свое подтверждение по приговору суда, таким образом, содержание под стражей являлось законным и нарушения прав истца не повлекло.

Суд также принимает во внимание, что на момент предъявления Павлову О.В. обвинения по прекращенному эпизоду он ранее судом привлекался за совершение корыстных преступлений (/________/), совершил преступление в период испытательного срока (/________/), что следует из материалов уголовного дела № 1-942/06.

Данные обстоятельства суд учитывает, как отрицательно характеризирующие личность Павлова О.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова О.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Верно

Судья       Г.А.Стефановская

Секретарь                                                                      С.Н. Волженина