Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-425/26-2018 г.

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Григорьевой Валентины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Валентины Анатольевны, <данные изъяты>», ранее не подвергавшейся наказанию за административные правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 апреля 2018 года Григорьева В.А. признана виновной в совершении администратвиного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе плановой выездной проверки, задачей которой является лицензионный контроль фармацевтической деятельности в отношении ООО «ФармКром», проводимой на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мест осуществления деятельности по адресам <адрес> в присутствии генерального директора ООО «ФармКРом» ФИО3. были обнаружены правонарушения обязательных лицензионных требований, определенных в пп. «г», «з» п. 5 постановления Правительства РФ № 1081 от 22.12.2011 года «О лицензировании фармацевтической деятельности», допущенные заведующей аптечными пунктами ООО «ФармКРом» Григорьевой В.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не исследованы материалы дела в совокупности полно и объективно, оценка обстоятельств при рассмотрении проведена формально, рассмотрение не обращено к требованиям законодательства и судебной практике; было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола; суд обязан был соблюсти процессуальный порядок и вынести определение, основанное на нормах закона об отказе либо об удовлетворении ходатайства;. считает необоснованным отклонение ее ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку это нарушает права гражданина; ведение протокола заседания не запрещено нормами КоАП РФ; отсутствие протокола привело к не отображению в постановлении ходатайства гражданина об истребовании дополнительных доказательств в виде видеосъемки с камер

наблюдения здания проверяющего лица в целях подтверждения заявления об отсутствии руководителя ООО «ФармКром» и зав. аптекой в здании ДД.ММ.ГГГГг.; поскольку проверяющее лицо утверждало о соблюдении им процессуальных норм при извещении юридического лица, в возражениях было указано о том. что данная подпись от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена по факту составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, что было заявлено в ходе заседания, при этом было заявлено истребование у лица подтверждения в виде записей с камер и о вызове свидетелей, имеющих информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО находился на закрытии торговой точки по адресу <адрес>, что подтверждает факт того, что он не мог быть при этом в здании проверяющего лица и поставить подпись; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции, является основанием для отмены постановления суда; данный факт о недолжном извещении имеет существенное значение по делу, поскольку надлежащее извещение по электронной почте может быть исключительно, когда такая почта зарегистрирована в ЕГРЮЛ, в ином случае такое извещение должно быть вручено заказным письмом с уведомлением, что закреплено статьёй 12 федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; результаты проверки должны быть признаны по этому основанию ничтожными; протокол проверяющего лица не мог рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым; судьёй не разрешено ходатайство о малозначительности, которая имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; все предписания, даже неправомерно составленные, проверяющего лица исполнены, последствий вреда не наступило; учитывая, что Обществом устранены все выявленные в ходе проверки нарушения, что отражено в возражениях, необходимо было освободить гражданина от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием; согласно общей фармакопейной статьи 1.1.0010.15 допустимы отклонения от регламентируемых условий однократно на краткосрочный период, не более 24 часов, а инструкции по хранению препаратов не содержат запрета таких отклонений; данный факт не был рассмотрен судом; судом при принятии заявления лица, как и самим проверяющим лицом, не учтено, что объективная сторона правонарушения ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); заведующая аптекой не осуществляет предпринимательскую деятельность, не наделена распорядительными функциями; единственным распорядительным органом Общества является генеральный директор, согласно Уставу общества. ответственность сотрудника предусмотрена должностной инструкцией; при этом лица, не наделённые организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных исключительно статьями 14.2, 14.4. 14.7. 14.15 КоАП РФ; лицом неверно квалифицированы действия и события при проведении проверки; само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий; достаточного доказательства реальности угрозы наступления таких
последствий лицом не предоставлено, то есть, если гражданин допускает грубые
нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией), но при этом не наступает ни одно из вышеперечисленных последствий, то привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необоснованно; привлечение к ответственности по ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ может осуществляться только за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии, если же деятельность фактически не осуществляется, то привлечь к ответственности гражданина нельзя, равно не будет являться и нарушением условий лицензии; лицензия лишь даёт право на осуществление определённого вида деятельности, но вовсе не обязывает гражданина заниматься такой деятельностью, тем более гражданин в данном случае не является субъектом предпринимательской деятельности; мировым судьей не рассмотрен довод гражданина об указанных лицом нарушениях п.п. 24, 40, 42 приказа №н как не соответствующих действительности; известно, что свет может оказывать воздействие на структуру веществ, вызывать в них изменения, провоцировать разложение и ухудшение других критических характеристик, однако это может быть актуально для субстанций, тогда как лекарственный препарат уже находится в защитной упаковке и, очевидно влияние света здесь преувеличено и не доказано; мировые фармакопеи (USP, Eur.Ph.), руководящие указания ВОЗ [1, 9] и ICH [10] заявляют следующее правило: «светочувствительные лекарственные препараты должны быть упакованы в светозащитную потребительскую упаковку и (или) должны храниться в защищенном от света месте»; ответственность за защиту лекарственного препарата от света всегда возложена на владельца регистрационного досье (производителя); он должен выбрать приемлемый способ защиты: либо подбирая лекарственную форму (например, покрытие таблеток оболочкой, наполнение в твёрдые капсулы), либо упаковывая препарат в светонепроницаемую первичную упаковку (например, тубы алюминиевые, фольга, флаконы из тёмного стекла и др.) и (или) защитную вторичную упаковку; не правильная квалификация нарушений проверяющим лицом - это нарушение норм, направленных на защиту прав и интересов проверяемого, что носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого протокола; лицом грубо нарушен срок составления протокола: ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ была завершена проверка; доказательства - акт № должны быть исключены, как полученные с нарушением требований закона, в том числе, вне рамок процедуры, установленной законом 294-ФЗ или КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что закреплено в ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ; при этом ч. 2 данной статьи не применима, поскольку не требовалось дополнительного выяснения обстоятельств дела, данные о гражданине и сведения о юридическом липе, в отношении которых возбуждалось дело об административном правонарушении были известны; судом также не рассмотрен факт того что лицом не должным образом были разъяснены права на обжалование акта проверки; иные доводы и факты, изложенные в возражениях, также не были рассмотрены судом и не отражены в постановлении, что нарушает право гражданина на справедливое разбирательство в суде.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева В.А. и ее защитник Щембелова С.А., действующая на основании ходатайства Григорьевой В.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что замер влажности производился после того, как был помыт пол, в связи с этим влажность была повышена; упаковка препаратов сама по себе является солнцезащитной; форма журнала учета лекарственных средств не установлена; журнал приемочного контроля не содержал записей, поскольку недостач, брака и т.п. не было; оформление вывески не указано в должностных обязанностях Григорьевой В.А.; не отрицали нарушение температурного режима «Бебикалма» и «Настойки полыни».

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, осуществляющий рассмотрение жалобы, не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, не основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью «ФармКром» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующей аптечными пунктами по адресам <адрес> переведена Григорьева В.А. с 02.01.2018г.

Согласно п. 2.8.3 Должностной инструкции заведующего аптечным пунктом от 02.01.2018г. (далее - Инструкция), заведующая аптечным пунктом обязана обеспечивать учет и контроль сроков годности лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, контролировать их реализацию в пределах установленных сроков годности.

Согласно п. 2.8.4 Инструкции заведующая аптечным пунктом должна обеспечивать условия хранения лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и других товаров, в соответствии с их свойствами и требованиями нормативных документов.

Согласно п.2.8.7 Инструкции заведующая аптечным пунктом должна осуществлять учет и контроль средств измерений в аптечном пункте.

На основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФармКром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в целях осуществления лицензионного контроля фармацевтической деятельности, в том числе по адресам <адрес> по результатам которой были выявлены нарушения пп. «г» и «з» п. 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», согласно которым лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области ФИО4 в отношении Григорьевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки, задачей которой является лицензионный контроль фармацевтической деятельности в отношении ООО «ФармКром», проводимой на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мест осуществления деятельности по адресам <адрес> были обнаружены нарушения обязательных лицензионных требований, а именно,

В реализации в аптечном пункте по адресу <адрес> выявлен товар, не являющийся товаром аптечного ассортимента – масло пищевое касторовое 50мл производитель «Миррола»;

Не представлены личные карточки работников субъекта розничной торговли;

Журналы учета неправильно выписанных рецептов отсутствуют;

Отсутствует журнал регистрации приказов (распоряжений) по субъекту розничной торговли;

Журнал учета лекарственных препаратов с ограниченными сроками годности не информативен: отсутствуют сведения о производителе ЛП, серии ЛП, сроки годности и даты реализации указываются выборочно;

Не ведутся журналы регистрации результатов приемочного контроля – журналы имеются, записи в журналах отсутствуют; на вывеске, размещенной на входе в аптечный пункт по адресу <адрес> неправильно указан вид аптечной организации: вместо «аптечный пункт» указано «аптека»;

Не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов;

Не соблюдается систематизация хранения лекарственных препаратов по фармакологическим группам, физико-химическим свойствам – лекарственные препараты хранятся совместно с медицинскими изделиями и косметическими средствами;

Не соблюдается температурный режим хранения лекарственных препаратов, указанный на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственных средств.

С нарушениями, указанными в протоколе, Григорьева В.А. была согласна, о чем собственноручно написала в соответствующей графе протокола, при этом указав, что обязуется устранить нарушения в установленные сроки, подтвердив это своей подписью.

В ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт ТО Росздравнадзора по Курской области ФИО4 подтвердила обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Григорьевой В.А. по результатам проверки ООО «ФармКРом»., при этом указав, что о проведении проверки на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Курской области генеральный директор юридического лица была заблаговременно уведомлена; проверка проводилась в присутствии генерального директора ООО «ФармКром» и Григорьевой В.А.; по результатам проверки был составлен Акт, который был представлен генеральному директору ФИО3., а также в адрес ООО «ФармКром» выдано предписание об устранении нарушений; так как Григорьевой В.А. в соответствии с ее должностной инструкцией и приказом о возложении ответственности не было обеспечено соблюдение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях ООО «ФармКром», а именно: нарушение температурного режима хранения 8 препаратов, 29 препаратов хранились в не защищенном от света месте, 23 препарата – при более высокой влажности, отсутствовали личные карточки работников, журнал регистрации препаратов, на вывеске указано «Аптека», в то время как это аптечный пункт, установлена реализация масла касторового пищевого - пищевая продукция не должна реализовываться в аптечных пунктах.

Вина Григорьевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленных грубых нарушений лицензионных требований и условий, выявленных в ООО «ФармКРом», с отметкой об ознакомлении с ним Григорьевой В.А., с ее подписью и письменными объяснениями «С нарушением согласна, обязуюсь устранить в установленные сроки» (л.д.1-7); приказом Территориального органа Росздравнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФармКРом», в том числе по адресам <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО3. (л.д.23-25), Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением в нем выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в ООО «ООО «ФармКРом» с отметкой об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ ген. директора ФИО3. (л.д.28-34), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «ФармКром» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения с отметкой об ознакомлении с ним гендиректора ФИО3. (л.д.48-49), копией приказа №от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Григорьевой В.А. на должность заведующей аптечными пунктами с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.17), должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом Григорьевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с ним Григорьевой В.А. (л.д. 18-22), а также другими материалами дела, исследованными судом, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку Григорьева В.А. является заведующей аптечными пунктами ООО «ФармКром», в силу ст. 2.4 КоАП РФ и в силу возложенных на нее должностных обязанностей согласно должностной инструкции, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях ООО «ФармКРом», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Григорьевой В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно должностной инструкции Григорьева В.А. руководит трудовым коллективом аптечных пунктов, организует финансово-хозяйственную деятельность аптечных пунктов, т.е. является должностным лицом ООО «ФармКром».

То, что Григорьева В.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, что является одним из условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава данного правонарушения, поскольку такую деятельность осуществляет ООО «ФармКРом», где Григорьева В.А., как должностное лицо, выполняет свои обязанности, и по вине которой в действиях юридического лица были выявлены нарушения.

Вопреки доводам жалобы Григорьевой В.А. мировой судья дал надлежащую правовую оценку возражениям Григорьевой В.А.

В своем постановлении мировой судья указал, что в ходе рассмотрения административного протокола Григорьевой В.А. и ее защитником предоставлялись подробные и объемные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы о том, что отсутствие протокола, в котором фактически были бы отражены данные письменные возражения, препятствует скорейшему рассмотрения дела по существу, суд считает надуманными.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, в связи с чем отсутствие протокола судебного заседания не могло повлечь неотражение какого-либо ходатайства Григорьевой В.А.

Кроме того, отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку ведение такого протокола не обязательно.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей разрешено ходатайство Григорьевой В.А.     о    признании административного правонарушения

малозначительным удовлетворению о чем, указано в обжалуемом постановлении. Вынесение самостоятельного определения при этом не требуется, поскольку ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным является одним из возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, против предъявленного обвинения и рассматривается при вынесении постановления мировым судьей.

Иным доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящее время не имеется.

Однако при рассмотрении жалобы Григорьевой В.А. было установлено, что в ее должностные обязанности не входит оформление вывески на аптечных пунктах, ведение и хранение личных карточек работников субъекта розничной торговли, которым является Общество, а не конкретный аптечный пункт, регистрация приказов, а следовательно, и ведение журнала регистрации приказов (распоряжений).

Кроме того, форма журнала учета лекарственных препаратов с ограниченными сроками годности не установлено, в связи с чем вменять Григорьевой В.А. неотражение в указанном журнале тех или иных сведений нельзя.

Как следует из материалов проверки журналы регистрации результатов приемочного контроля имеются. Однако доказательства того, что в проверяемых аптечных пунктах были недостачи или брак лекарственных средств и т.п., что должно быть отражено в указанных журналах, отсутствуют. В связи с этим отсутствие записей в указанных журналах не может быть вменено Григорьевой В.А. в качестве нарушения лицензионных требований.

В связи с изложенным нарушения в отношении оформления вывески на аптечном пункте, отсутствия личных карточек работников субъекта розничной торговли, отсутствия записей в журналах регистрации результатов приемочного контроля, неинформативности журнала лекарственных препаратов с ограниченными сроками годности, отсутствия журнала регистрации приказов (распоряжений) по субъекту розничной торговли не могут быть вменены Григорьевой В.А., однако их исключение не влияет на квалификацию действий Григорьевой В.А. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку ею допущены иные грубые нарушения лицензионных требований.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены положения ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельство по делу - совершение Григорьевой В.А. правонарушения впервые, фактическое признание ею своей вины в совершении данного правонарушения, о чем она собственноручно указала в административном протоколе при его составлении и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Валентины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:         Е.Ю. Скрипкина