Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-544/2015 от 16.06.2015

Дело №2-513

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириенко В.В. обратился в суд с иском к МУП «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате за период <*** г.>-<*** г.> в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец Кириенко В.В. указал, что в период с <*** г.> по <*** г.> состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецтехника» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом №*** от <*** г.> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгнут <*** г.>. С <*** г.> ответчиком выплата заработной платы не производилась, задолженность составила ***руб.. В день прекращения трудовых отношений задолженность по заработной плате в полном объеме выплачена не была. Просит взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Кириенко В.В., представитель истца Шабайлова М.С., исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление доверенности ***руб..

Представитель ответчика МУП «Спецтехника» Самохина Т.С., действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <*** г.> по <*** г.>, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 8-10), трудовым договором (л.д. 49 54).

Трудовые правоотношения прекращены <*** г.>, что подтверждается приказом от <*** г.> (л.д. 27).

В силу статьей 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при прекращении трудового договора истцу в полном объема выплата всех причитающихся сумм не произведена.

На основании ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении задолженности по зарплате.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из дела, трудовой договор прекращен <*** г.>. При этом, в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <*** г.> по <*** г.> включительно, истец обратился <*** г.>, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, у суда имеются бесспорные правовые основания для отказа в иске без исследования обстоятельств по существу спора.

Требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными от требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате представителю (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с оформлением доверенности (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, во взыскании процессуальных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кириенко В. В. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева