Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 по делу № 11-0017/2018 от 15.01.2018

Суд первой инстанции - мировой судья Очиров К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы Очирова К.Н. от 22 апреля 2016 г. по иску СНТ «Юбилейный» к Кравченко Т.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым постановлено:

взыскать с Кравченко Т.П. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» задолженность по членским и целевым взносам в размере 14 575 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 583 рублей, всего в сумме 22 158 рублей 00 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с окончательным требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 31.07.2012 г. по 27.11.2015 г. в размере 14 575 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 689 рублей и государственной пошлины в размере 751 рубля 60 копеек.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает жалобу в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения, а именно: не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о судебном заседании на 22.04.2016 г., опровергается имеющимся в деле конвертом с судебной повесткой на 22.04.2016 г., который был направлен на адрес места жительства ответчика, но был возвращён отделением почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ»).

Поскольку невручение судебной повестки произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, он несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции, то считается, что содержание сообщения, а именно извещения о судебном заседании на 22.04.2016 г. в 10 часов 30 минут, было им воспринято, что повлекло соответствующие последствия в виде возможности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся собственником земельного участка № …, с 31.07.2012 г. по 27.11.2015 г..

Ответчик оспаривает тот факт, что являлся членом СНТ «Юбилейный», в т.ч. в период с 31.07.2012 г. по 27.11.2015 г..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов на истце лежит обязанность доказать наличие факта членства ответчика в СНТ, размер задолженности по членским и целевым взносам, а на ответчике – надлежащее исполнение обязательств по их оплате, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что ответчик является членом СНТ «Юбилейный», а именно: заявление ответчика о принятии ответчика в СНТ, протокол общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в члены СНТ, членская книжка ответчика, платёжные документы об оплате ответчиком членских и (или) целевых взносов за спорный или иной период и другие.

Справка от 15.12.2015 г., на которую ссылается суд первой инстанции в своём решение, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. в ней отсутствует подпись председателя правления и печать СНТ «Юбилейный», а из содержания самой справки невозможно установить, на основании какого решения ответчик принят в члены СНТ, в какой период времени он являлся членом СНТ.

В приложенной к возражениям на апелляционную жалобу квитанции от 12.09.2009 г. указано, что от Кравченко (участок …) принята оплата по целевым взносам в размере 2 700 рублей, подпись ответчика в квитанции отсутствует. При этом ответчик не являлся собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ, в 2009 г., а, следовательно, не мог и являться членом СНТ в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не являлся членом СНТ «Юбилейный».

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Поскольку ответчик не являлся членом СНТ «Юбилейный», то у него не возникла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а, следовательно, истец не может требовать взыскания с него задолженности по уплате этих взносов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 689 рублей и государственной пошлины в размере 751 рубля 60 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска СНТ «Юбилейный» к Кравченко Т.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2012 ░. ░░ 27.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░ 14 575 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 689 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░