Решение по делу № 33-2859/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-2859/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокиной О.А. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокина О.А., Сорокиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 692 959,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 567 513,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2 643,75, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 51 030,89 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 38 819,62 рублей, повышенный проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18 741,37 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 14 209,85 рубля.

Взыскать с солидарно Сорокина Ю.Н., Сорокиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 10 129,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Сорокиной О.А. – Магомедова Р.Г.,

установила:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину Ю.Н., Сорокиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 692 959,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 129,59 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2014 года между банком и Сорокиным Ю.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 734 462,27 руб. под 15,50 % годовых на срок до 25 июня 2019 года, включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежаще исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля SCODA Octavia, VIN №номер, поручительством Сорокиной О.А.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Грецова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Ответчики Сорокин Ю.Н., Сорокина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Сорокина О.А.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новый акт (л.д.57).

Отмечает, что принятые на себя обязательства не исполняла в силу финансовых трудностей, однако с февраля 2016 года начала исполнять условия договора, внесла в счет погашения задолженности 25 февраля 2016 года 124 000 руб., после чего, встала в график и продолжает исполнять условия кредитного договора.

Указывает, что заочным решением суда взыскана сумма, превышающая размер задолженности.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Представитель ответчика Сорокиной О.А. – Магомедов Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и Сорокиным Ю.Н. 25 июня 2014 года заключен кредитный договор №1235879-Ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 734 462,27 руб. под 15,50 % годовых на срок до 25 июня 2019 года, включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.11-12).

Размер ежемесячного платежа составил 17 666,16 руб., срок платежа по кредиту не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 договора) (л.д.11).

Пунктом 6.1 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.12).

Надлежаще исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля SCODA Octavia, VIN номер, поручительством Сорокиной О.А.

Между Сорокиной О.А. и ООО «Русфинанс Банк» 25 июня 2014 года заключен договор поручительства №1235879/01-ФП по условиям которого поручитель Сорокина О.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором Сорокина Ю.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору №1235879-Ф (л.д.15).

Между Сорокиным Н.М. и ООО «Русфинанс Банк» 25 июня 2014 заключен договор залога №1235879/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель Сорокин Ю.Н. предоставил в залог транспортное средство SCODA Octavia, год выпуска 2014,VIN номер двигатель №230607, кузов № XW8AC6NE3EH030013, цвет черный (л.д.13-14).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредит в размере 734 462,27 руб. перечислен банком на счет заемщика, далее кредитные средства в размере 566 848 руб. на основании заявления заемщика перечислены со счета заемщика на счет ООО «Восток Моторс Тюмень» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.22,25); по заявлению заемщика со счета заемщика перечислена страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО в ООО Страховая группа Компаньон в размере 167 614,27 руб. (л.д.24).

На основании договора купли-продажи транспортного средства №3208 от 18 июня 2014 в собственность Сорокина Ю.Н. приобретен автомобиль SCODA Octavia, год выпуска 2014,VIN №номер двигатель №230607, кузов № XW8AC6NE3EH030013, цвет черный (л.д.18-21).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, за период с 31 июля 2015 года по 26 января 2016 года задолженность по договору кредитования составила в общем размере 692 959,26 руб. (л.д.5).

Банк 03 декабря 2015 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.л.д.33-34, 35-36).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством физического лица и залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно с ответчиков Сорокина Ю.Н., Сорокиной О.А задолженность по кредитному договору в размере 692 959,26 руб., в том числе текущего долга по кредиту в размере 567 513,78 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2 643,75 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 51 030,89 руб., долга по неуплаченным в срок процентам в размере 38 819,62 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 18 741,37 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 14 209,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 129,59 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Довод жалобы о том, что ответчик с февраля 2016 года вносит платежи по кредитному договору и встала в график, что исключает возможность досрочного взыскания долга, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации),

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

По смыслу пункта 8.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита (л.д.12).

Судом было установлено, что ответчиками допускались нарушения сроков возврата кредита, начиная с августа 2014 года, платежи вносились нерегулярно, с июля 2015 года ответчики перестали вносить платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

В силу приведенной выше нормы закона у банка возникло право требовать взыскания образовавшейся на момент обращения в суд задолженности, а также досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчиков Сорокина Ю.Н., Сорокиной О.А. по кредитному договору по состоянию на 26 января 2016 года, с 12 января 2016 года начисление процентов приостановлено (л.д.50-53).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что Сорокиной О.А. с 29 февраля 2016 вносились платежи по кредитному договору, то есть после выставления кредитором расчета задолженности, однако указанное обстоятельство, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания долга, поскольку внесением указанных Сорокиной О.А. платежей в график платежей не встала, следовательно, внесенные ею платежи подлежат учету в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заочное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

          заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сорокиной О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии: