Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-6395/2014;) ~ М-5990/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловых А.С. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просив взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования № – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA, №, принадлежащего истцу Соловых А.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца <данные изъяты>, № застрахован по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «НАСКО». В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплату не произвела, мотивированный ответ не предоставила. Соловых А.С. обратился в <данные изъяты>», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования № ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пользу истца Соловых А.С. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал исковые требования в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, определенной проведенной по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы на счет ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Представитель третьего лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из представленного отзыва следует, что с иском согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловых А.С. и ОАО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство истца <данные изъяты>, № по рискам «Хищение и Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>, выгодоприобретатель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный ответ не предоставила. В соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пояснения представителя истца подтверждаются дубликатом заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком об оплате почтового отправления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Соловых А.С. на дату ДТП <данные изъяты>. без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Соловых А.С. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты> и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, установлено, что указанная сумма страхового возмещения добровольно перечислена ответчиком на счет выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «НАСКО» в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования № ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком на стадии судебного разбирательства добровольно было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Поволжский Центр Экспертиз» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу Соловых А.С. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соловых А.С. к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1», обязанность по оплате возложена на ответчика ОАО «НАСКО».

Заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством, согласно которого ОАО «НАСКО» не оплатило возложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «ФИО1» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Соловых А.С. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «ФИО1» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна.

Судья: